Főrendiházi irományok, 1875. VII. kötet • 321-322. sz.
Irományszámok - 1875-321m
74 CCCXXI. SZÁM. IL A II. fejezet 10. §-ához. 1. A szerződés bírósága, mint az elkövetett bűntett bírósága a nemzetközi jog terén. 1 ) A következő értekezés tárgyát oly szerződés képezi, melyre Poroszhonban közbüntetés van szabva és melyet valamely külföldi egyén a külföldről levelezés, illetőleg meghatalmazottak által porosz alattvalókkal ezen utóbbiak lakhelyén kötött : továbbá ezen külföldi egyén üldözéséről van szó, kinek hazájában a kérdéses cselekmény není esik büntetés alá és pedig annak Poroszországban a kötött szerződés bírósága előtti üldözéséről, mely bíróság egyúttal forum delicti commissinek tekintetik. A taglalás alá veendő kérdés tehát egyaránt érinti a nemzetközi magán- és büntető jogot s igy a külföldi és porosz törvény közt mindkét téren fenforgó összeütközést. Az itt eldöntendő kérdést Wächter következőképen formulázta : 2 ) Mely jogi szabályok szerint kell valamely állam birájának egy elébe hozott oly jogviszony felett dönteni, mely vagy külföldön keletkezett, vagy a mélynél az érdeklettek külföldiek vagy a mely különben valamikép a külfölddel vonatkozásban áll A mai jog az idegenek és beföldiek közti jogegyenlőséget kívánja és követeli. 3) Hogy eltekintve egy nemzetközi Codextől, mely csakugyan szóba jött, az egymással közlekedő művelt népek között a jelzett összeütközés iránt az egyes országokban, Poroszhont sem véve ki, kielégítő szabályok hiányoznak és hogy ekként az itélő bíró saját államának positiv szabályai által nincsen kötelezve arra, hogy ama összeütközési esetekben saját honi törvényét alkalmazza, ezt mint átalánosan elismert dolgot kell tekintenünk. Ugyanez áll nevezetesen azon államokra nézve is melyekben az átalános német jog képez törvényt. 4 ) Mostanság tehát még a különféle államok jogtudományának feladata minden positiv jog számára ezen jog uralmának körét meghatározni és oly szabályokat találni, melyek az átalános jogi elvekhez közelednek és azért kétes esetekben in foro is elismerésre tarthatnak számot. Hogy ez a büntető jog terén kevésbé van igy, mint a magánjog terén, az azon alapelvekből folyik, melyek a bűntető jogban mindenütt a teritorialis elvnek habár gyakran némi módosításokkal való megtartása iránt fennállanak. Ennélfogva mindenekelőtt a magánjog az, melynek számára igyekeztek ama jogi alapelveket feltalálni. Hogy ezeknek itt is állaniok kell, az jogesetünk természetéből következik. Mindenekelőtt átalános egyetértés uralkodik arra nézve, hogy elvetendő azon tétel: miszerint a bíró az összeütközési esetekben s kizárólag csak azon törvényt alkalmazza, melynek ő maga van alávetve, vagyis : hogy a kereset bíróságának egyszersmind az ezen bíróság területén érvényes jog alkalmazását is maga után kell vonnia. 5 ) Igen helyesen jegyeztetik meg, hogy mihelyt *) L. Savtgny, System des heutigen Römischen Rechts, VIII, köt. — Bar. das internationale Privat- und Straf: echt — Wächter, Archiv für civilistische Praxis 24. kÖt. 230., 270. 1., 25. köt. 161., 361. 1.—Schaffner, Entwicklung des interna tionalen Privatrechts. — Schmid, die Herrschaft der Gesetze nach ihren räumlichen und zeitlichen Grenzen. — Eichhorn' Deutsches Privatrecht, 34. és k. §§. — Mitterroaier, Deutsches Privatrecht, 30—35. §§. —. Gerber, Deutsches Privatrecht' 32. §. — Beseler, Deutsches Privatrecht, 38. és k. §§. — Blunschli, Deutsches Privatrechr n. §. — Thöl, Einleiten ° m das deutsche Privatrecht, 67, es k. §§. — Puchta, Pandekten, 113. — Windscheid I. 73. 1. — Hefter, Völkerrecht. 2 ) Wächter. Archiv, 24. kÖt, 236. 1. 3 ) Wächter, 24. köt. 253. I. Puchta, Pandekten, 45., 112., §§. *) Savigny. 26. 1. •) Wächter 24. köt. 237. 1, — Bar, 56., 430. és köv. 1. — Thöl, 170., 172. 1. — Beseler. 150. 1,
