Nyírvidék, 1926 (47. évfolyam, 74-97. szám)
1926-04-17 / 86. szám
4 JSÍTÍK glDEK 1926. április 17. segítünk mégis igazságos álláspontjának magyarázasára, illetve, hogy mi az oka annak ,hogy ezen értékes sokoldalú szerszámgépre állandóan nagyok a panaszok, dacára a ma már legtökéletesebb, legszolidabb kivitelének és precíz, de amellett igen egyszerű szerkezetnek. Nagy Ernő ügyében megkezdték a tanúkihallgatást. Első tanaként Gulácsy Istvánt hallgatta ki a nyíregyházi törvényszék. Nagy Ernő nyug. alsóvereckei főszolgabíró, nemzetgyűlési képviselő bűnügyében a nyíregyházi törvényszék Brenn e r-tanácsa ma délelőtt .9. órakor folytatta a főtárgyalást. i Nagy Ernő vádlott a további vádpontokra adta elő védekezését a 3 rendbeli hivataü sikkasztás bűntettére C3 egy rendbeli folytatóla-t gosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettére vonatkozólag. Elmondja Nagy Ernő, hogy ami|kor a beregszászi katonai anyagraktár értékesítése ügyében leérkezett a honvédelmi miniszter rendelete, az átvételre alakult bizottság a vádhatározatban felsorolt katonai felszerelési tárgyakat mint mintákat egy zsákba csomagolva felhozták az ő hivatali szobájába, ahol a bizottság ülésezett, hogy ott az egyes tárgyak értékét megállapítsák. Hogy azután ezekkel mi lett, viszszavitték-e, vagy ellopták a vörösök, románok, 'vagy csehek, nem tudja, mert nem is törődött vele. Nála a különböző felsorolt rezsimek összesen vagy tizszer tartottak házkutatást, a csehek pláne a kiuta sitása előtt beraktározott összes bútorait széthordták, nincs kizárva, hogy ők vitték el ezeket a tárgyakat is. Az utolsó vádpontban foglaltakra nézve azt adja elő, hogy a kiutfalt dolgokat a rendelet és a bizottság határozata, meg a Kutka-falvy kormánybiztossal történt megállapodás értelmében adta ki Liebermatin iFélixnek és a szociáldemokrajta pártnak. Kár, hogy mind ki nem osztotta, mert igy minden az oláhok kezébe került 30 wagon buzávai együtt. De nem tehetett másként, merí ha osztotta, akkor a szociáldemokraták jelentették fel, hogy uzsoraáron adja nekik a szükségleti cikkeket, Gu'ácsyék pedig, akik minden lépését figyelemmel kisérték, azért jelentették fel, hogy prédálja a kincstár vagyonát. Erre a honvédelmi minisztérium beszűntette a kiosztást. Egyébként nemcsak a szociáldemokrata pártba tömörült munkásság részesült ezekből a cikkekből, hanem az összes tisztviselők is, bransok szerint, csoportokban. Vádlott ezután felmutatja Paksy iBéla sorhajóhadnagynak, aki jelenleg Spanyolországban él, egy tanuk által aláirt nyilatkozatát. Vádlott szerint »fz az írás jellemző annak a a kornak a hitványságára és azokra az urakra. akik jelenleg higyót-békát rákiabálnak•<• Vádlott kihallgatása ezzel véget -ért. Breriner Mihály főtárgyalási elnök intézkedésére boszólitják az első tanút, Gulácsy Istvánt, aki a feltett kérdésekre előadja, hogy 59 éves, református vallású, beregszászi születésű, gulácsi lakos, Beregvármer nyug. alispánja, vádlottal nem sem rokonságban, sem perben, sem haragos viszonyban. Ha jól emlékszem — mondja — a 90-es évek végén került Nagy Ernő a vármegyéhez, s csak 1921ben mozdítottak el állásából közerkölcsökbe ütköző, társadalomelle-! nes és hazafiatlan magatartása, miatt. Hivatali működésére vonatkozólag annyit mondhatok, hogy tu dása nagyon fogyatékos volt, bár erkölcsi tekintetben nem merült fel ellene kifogás, csak későbben, alsóvereckei főszolgabíró korában. Bár igaz, hogy a bükéi anyakönyvhamiisitási ügyben Nagy Ernőnek adott megbízás különleges volt, mégsem kellett hozzá valami különösebb megbízás, vagy rnagasabbfoku erkölcsi kifogástalanság. 1 Elnök tanú elé tárja a vizsgálat során tett vallomását, amelyben vádlottat mint iszákos, korcsmai verekedőt, társaival szemben rabiátusan viselkedő egyént tünteti fel, mire tami kijelenti, hogy igen, vádlott ilyen természetű ember volt, emiatt sokszor beszélt vele, de sohasem indított ellene eljárást. Kiküldetésre is azért alkalmaztam, hogy eltávolítsa m őt magam mellől. Elnök : Olyan embernek. mint amilyennek Méltóságod feltünteti Nagy Ernőt, nem szoktak különleges megbízásokat adni. Hiszen a bilkei anyakönyvhamisitási ügy nagyon kényes ügy volt, amelynek vizsgálatára kiküldött egyén megvesztegetéseknek volt kitéve ! Alkalmasnak egy ilyen ügy kivizsgálásására épen nem mondható az olyan ember, amilyennek Méltóságod vádlottat jellemzi ? ! Tanú : Nekem most is az a meggyőződésem, hogy ha valakinek vannak is ilyen szenvedélyei, mint Nagy Ernőnek, azért lehet tisztességes ember, s őt annak is tartottam. Elnök : Mégis mi volt az alapja annak, hogy Méltóságod vádlottat helyettesitette be Vereckére főszolgabírónak, amikor arra idősebb, érdemesebb tisztviselője is lett volna ? Hiszen korcsmai verekedők Magyarországon tisztviselők nfem is iehetnek ? Tanú : Én sohasem akartam egyetlen tisztviselőmnek sem kitekerni a nyakát. Olyannak vettem tisztviselőimet, amilyenek voltak. Azért tettem őt ki Vereckére, mert' mint tisztviselőtársamát, aki szerencsétlen szenvedélyének rabja, meg akartam védeni. S megmondtam neki, hogy ez az utolsó állás, s ha itt sem viseli jól magát, nyugdíjba keli mennie. A szénaszál litások dolga ugy kezdődött, hogy egy rekviráló hadnagy feljelentést tett vádlott ellen a kassai had testparancsnokság utján üzérkedés njiatt. A minisztérium engem küldött ki az ügy vizsgálatára. Én lefolytattam Nagy Ernő ellen a fegyelmit, majd áttettem az iratokat a kir. ügyészséghez. amely azonban megszüntette vádlott ellen az eljárást. Én azt hiszem: hogy az ügyészség utasítást kapott a beszüntetésre. Elnök figyelmezteti a tanút, liogy ilyen kijelentéseket ne tegyen. Az ügyészség igazságügyi hatóság, amelyet nem lehet utasítani megszüntető határozatok hozatalára. Tanú (bocsánatot kér, majd igy folytatja): A fegyelmi le lett folytatva Nagy Ernő ellen, Szabolcsvármegye alispánja és törvényhatósági fegyelmi választmánya lett delegálva az ügy elbírálására. A fegyelmi választmány Nagy Ernőt hivatalvesztésre ítélte. Az ügy jelenleg a belügyminiszternél van felebbezés alatt. A forradalom mozdított el állásomból, ' azóta közügyekkel nem foglalkozom s igy vádlott forradalmi szerepléséről közvetlen tudomásom nincs. Annyit tudok, hogy alispáni megbízatását Kutkafaivitól J kapta. Ismerem azt a plakátot is, amelyen az ő podzsupáni kinevezéséb publikálták. A plakátot Jan Hostas irta alá. Tudomásom szerint, amikor vádlottat a csehek kiutasították Kozma már többé nem szolgált a cseheknél. 1918-ban a lisztellátás körül is voltak vádlottnak szabálytalanságai, de én nem tudtam lefolytatni a vizsgálatot, mert felfüggesztettek állásomtól. Utódom, Bakó rendelte el és folytatta le a fe-, gyelmit Nagy ellen. Arról is tudok, hogy Nagy Ernő pályázott a cseh uralom alatt árvaszéki ülnöki állásra, s a kérvényben hivatkozott a cseh államnak tett szolgálataira. A kérvényt nem láttám, de bizalmas, «társadalmi» uton szoról-szóra értesültem annak tartalmáról. Egyébként az ő podzsupánsága alatti időből származó hivatalos iratokat majdnem egy éven keresztül hordták hozzám, mint az ő hazafiatlan működésének dokumentumait. A védő kérdésére tanú kijelenti, hogy a Budapesten Nagy Ernő ellen lefolytatott rágalmazási perben ő a sértett. Ő jelentette fel vádlottat a belügyminisztertől nyert felhatalmazás alapján, de azért nem haragszik reá. Védő: Kitől hallotta tanú ur, hogy Nagy Ernő zsupán akar lenni? Tanú :Az újságban olvastam. Védő: Bizonyára olyan újságban, amelyik nem azt a politikai nézetet vallja, amit Nagy Ernő? Tanú: A Budapesti Hírlapot szoktam olvasni. Azután a barátaimtól is hallottam. Védő: Amig Nagy Ernő alispán lett, mennyi fegyelmije volt? Tanú: Én csak a szénaszállitásról tudok. Védő: Hogyan lehe'ett akkor vádlottnak érdeke, hogy eltüntessen olyan iratokat, amelyben a kir. ügyészség megszüntető határozatot hozott? Tanú: Én nem tudom, hogyan történt az akták eltűnése, csakanynyit tudok, hogy a lisztellátás miatt is sok panasz volt, 10-szer anvnvi, mint az egész vármegyében együttvéve. Itt ingerült összetűzés támad védő és tanú között, aki idegesen fordít hátat a védőnek. Elnök simítja el* a dolgot s megnyugtatja tanút, hogy figyelmeztetni fogja, mikor nem köteles a kérdésekre válaszolni. Kijelenti még védő kérdésére | tanú, hogy közte és a törvényható- 1 ság között teljes összhang uralko- § dott. Ezután vádlott tesz észrevételeket tanú vallomására s «ünnepélyesen kijelenti, hogy tanú valótlanságokat mondott, enyhén szólva, tévedett*. Azért, hogy néha magyar módra elmulatgatott, nem lehet részegesnek és korcsmai verekedőnek' kikiáltani. Baráti viszony állt fenn közte és tanú között. Tana: A baráti viszony azért állt fenn, hogy vádlottat' szenvew délyében visszatartsam. Vádlott: Mi volt .az oka annak, hogy soronkivül eíőre mentem, dacára annak, hogy részeges voltam? Tana : Nem ment előre soron-} kívül, bár nem is lett mellőzve {az előléptetéseknél. A bilkei-ügy közönséges primitív ügy volt, bár olyan még egy nem fordult elő az országban. Elnök: Akkor nem is voH az közönséges, primitív ügy! Vádlott: A fegyelmi ügyeket miért bízta rám II. aljegyző koromban, tb. főszolgabírónak kinevezve, mikor törvény szerint csak az alispán vagy helyettese intézheti a fegyelmi ügyeket? Tanú: Vádlottat be kellett vezetni minden ügyágazatba. A katonai ügyeket is fogyatékos képességei miatt biztam rá, mert ez nem állott másból, mint az akták expediálásából. Itt szóváltás támad tanú és vádlott között, amelyet elnök csendesít le. Vádlott előadja, hogy a szóbanforgó hadnagy ellen először ő tett feljelentést, mert az ingyen rekvirálta össze Vereckén a tojást, meg a baromfit. Tanú: Azt én is láttam a katonai iratokból, hogy vádlott és a hadnagy között valami súrlódás van. Vádlott: Vitetett-e tanú ur pokrócokat az anyagraktárbóf személyét őrző katonaság részére? Tanú: Hivatalfőnökkel sok mindent aláíratnak, amiről nem tudNem emlékszem jlyen utalvány aláírására. Vádlott: Az alispán ur szegény ember volt, miből van akkor most 50—60 milliárdnyi vagyona? Elnök: Ennek a kérdésnek a feltevését nem engedem meg. A kir. ügyész indítványozza, védő ellenzi a tanú megesketését. Szírmay bíró: Igaz-e, hogy Budapesten vádlott felajánlotta tanú urnák a bocsánatkérést s Ön nem fogadta el? Tanú: Ugy érzem, mintha v®szszőfuttatást végeznének velem s ugy tűnök fel, mintha én Volnék a vádlott- Igaz, hogy vádlott védője Budapesten felkeresett, hogy béküliunk ki, bocsánatkérésről szó sem volt, de nem mehettem bele, mert ugy tűntem volna fel, mintha ki akarnék térni a valódiság bizonyítása elől. Több más kísérletet is tettek, becsületbiróságot is akartak összehozni, hogy bocsássunk meg egymásnak.... . Elnök: Bizony az üdvösebb dolog is lett volna, mert igy Magyarországot sohasem lehet kiépíteni. A kir. ügyész és védő vitája után a bíróság tanú megesketését elrendelte. Ezután Komáromi Kálmán 42 éves jászberényi adóhivatali tiszt kihallgatására került a sor. járási irnok volt Vereckén. Nem tud róla, hogy vádlott izgatott volna, vagy visszaéléseket követett volna el. A nép szerette, mert törődött velük. A szénaszáilitás is a nép javára szolgált. A hadiárvák részére alapot létesített és abból segélyezte őket. Tanút megesketik. Péchy Szabolcs 44 éves, porcsaimai lakos nyug. vármegyei főjegyző elmondja, hogy 2 évtizeden át szolgált együtt vádlottal. Hazafias gondolkodású embernek, de szélsőségesnek ismerte, aki köztársasági gyűléseken is szónokolt, de nem történt baja, mert Nagy Ernő különleges helyzetet élvezett. Izgatni nem hallotta, visszaélésekről nem tud! Arról tud, hogy Gulácsyt egy gyűlésen bitang, gazembernek nevezte. Egy gyűlésen, aho< tanú is jelen volt, letépték a zászlót, de nem tudja, vájjon fátta-e ezt vádlott. A nép szerette, mert tudott velük bánni. Vádlott megjegyzi, hogy őt a főispán és alispán rendszerint megkérték, hogy beszéljen a néphez. Dr. Balogh Andor 31 éves rendőrfogalmazó tesz lényeges vallomást. Jelen volt a munkácsi gyűlésen, amikor Nagy Ernőt megabeugoiták, de ő lecsillapította a tömeget. Így kezdte beszédét: Bitangok, gazemberek! Engem akartok abeugotni? Beszéde nem volt hazafiatlan, kommunistaizü beszéd. Tanút megesketik. Utána Liebmann Félix kihallgatására került a sor, amelyről holnap számolunk be. A főtárgyalást holnap reggel 9 órakor folytatják.
