Nyírvidék, 1883 (4. évfolyam, 1-52. szám)
1883-12-30 / 52. szám
HIRDETÉSEK 2116./1884. szám. Diósgyőr elöljáróságától. Árverési hirdetmény. Diósgyőr város tulajdonát képező diósgyőri és felső-győr- italmérési jog* melyhez az eddig külön gyakorolt diósgyőri féli éves úrbéres bormérési jog: is hozzá' tartozik, folyó 1884. évi novemberbe) 20-án délelőtt 10 órakor Diósgyőr városházánál fog nyilvános árverésen haszonbérbe kiadatni; és pedig a város belterületén 9 helyen gyakorlandó jogok, melyeknek kikiáltási ára 7600 frt o. é., 1885. év január 1-től kezdve 6 évre; továbbá a „Tapolcza“ fürdő és vendéglő, az azzal járó italmérési jog és földbirtokkal együtt, melynek kikiáltási ára 1500 frt o. é., 1885. év január 1-töl számított 8 évre; úgyszintén Diósgyőr város határában létező úgynevezett Pereczes bányatelepen! italmérési jog, melynek kikiáltás1 <*”•* *— kiadatni. A fent megnevezett jo utján; együttesen pedig, a : kivételével, zárt ajánlatok utj Árverelni szándékozók bánatpénzt letenni1.: Az árverési feltételek I órák alatt, megtekinthetők. Kelt Diósgyőrött, 1884. A városi képviselőLajtos Antal, főjegyző. (232 | ELSŐ TEMETKEZÉSI INTÉZET NYÍREGYHÁZÁN. X I ÉRTESÍTÉS. 8 AZ ELSŐ TEMETKEZÉSI INTÉZET NYÍREGYHÁZÁN § a nagy-debreczeni-utczán Blahunka-féle házban -»■ berendezett W NAGY RAKTÁRÁT -»mfiffnvituan Közp. 33. Hirdi ' 1884. A nyíregyházi vála Somogyi Gyula' országgyük ról lett lemondása folytá elnökségének folyó év okté leitata szerint, a válááztási központi választmány fel központi választmány, az 1 57. 58. 59. és 60 §§-ai re lasztás határidejét folyó Nyíregyháza városában a s-a választás vezetésére és Szesztay Károlyt, • helyette választási jegyzőül Sáry . Maurer Károlyt, megvála: választó közönség azon k hogy a kitűzött helyen megjelenhet, és választási hatja. Kelt Nyíregyházán 1 tott központi választmányi Sáry Pál, m. k. központi választm. jegyző. TíTími c )-) D _n n n n *-)-) ■ 4 Bővebb felvilágosítással szol H É i H ii HE MEZŐGAZDA? ClaytoB Nyíregyháza Raktáron és un tf\ # Építenek te bűnvádi vizsgálat alapján a kir. ügyészségnek folyó évi augusztus 13-ik napján 1936/1881. b. ü. sz. a. kelt indítványa folytán, következő határozatot hozott: 2-ik vádlott Kralovánszky László tagadja ugyan, hogy az erdőügyletben társ lett volna; állítván, hogy csak üzletvezető volt; de állítása, tagadása figyelmet nem érdemel, mert egyrészt nem igazolja, hogy díjazásban részesült volna; ami pedig, ha állana az, hogy üzletvezető volt, el nem maradhatot volna; miután ingyen ugyan bizonynyal szolgálatot nem tett volna; de másrészt kétségtelen tény, hogy az üzletnek ő volt második főtényezője, a vételhez szinte kölcsönnel járult, a szerződést szintén, aláírta, még pedig mint vevő, az eladáshoz pedig szintén befolyt, mind ezen körülmények megczáfolják azon állítását, hogy csakis üzletvezető lett volna, s miután azt maga is beösmeri, hogy a közös cassából pénzt vett fel saját czéljára, — pénzt vett fel továbbá az üzlet vezetésére, a mivel, mint azt vádlott társai igazolják, de a számadási könyvből is kitűnik, soha be nem számolt, kétségtelen hogy a már elől jelzett üzelmeknek ő is tényezője; hogy az egész szövetkezetnek befolyásos társa volt, hogy a hitelezők megkárosítására és kijátszására ő is erélyesen törekedett, s az egész bűnös eljárásnak mint beleavatott intézője tevékeny részese volt. Be van továbbá ellene igazolva, hogy rövid idővel bukása előtt a debreczeni pénzintézetektől azon ürügy alatt vett fel pénzt, hogy neki 5 cséplőgépe van; holott akkor már négy gépet rokonainak s jó ismerőseit nek ajándékozott el, az 5-ik feltalálható nem volt; tehát valótlan állítások mellett a hitelezőket tévútra vezette; be vau igazolva ellene, hogy 8—9 ezer forintnyi értékű vagyonra 15 ezer forin- adósságot csinált, holott visszafizotésro reménye sem lehetett; — végre a Csáthy Szabó Istvánnal való szinleges eladásnak faktora volt. Mindezekhez képest megnevezett vádlott ellenében a vád alá- helyezés elrendelendő volt. Ábrányi, m. k. előadó.« Mégis Kralovánszky László válaszában ezen vád alá helyezési határozatot megtagadta ; állitván, hogy őt a kir. törvényszék is felmentette a vád alól. Ezen határozatát a kir. törvényszék K. Lászlónak önvallomására fektette. Most volna alkalmam Kralovánszky László felett, midőn fentebbi 3048./1881. sz. a. a helybeli kir. törvényszék mint büntető bíróságnak vád alá helyező végzését polgártársaimnak bemutattam, saját véleményemet elmondani. Nem teszem, ítéljen a közönség, mintha esküdtszék volna. Én csak annyit vagyok bátor megjegyezni, hogy az ilyen embert, mint Kralovánszky László, a fentebbi vád alá helyezési végzésből könnyen megítélhették. Legkevesebb sem- pulust sem csinált abból magának, hogy a kölcsönvételre szóval felhatalmazott, de a váltóra ki nem irt summát kiigazítsa. A váltó summának kiigazítása következőleg jött tudomásomra. Az erdő-társulat által bejelentett csődületi határidőben a nyíregyházai kereskedelmi bank ellenem is, mint Mesko Sámuel elfogadónak s K. L. mint váltó kibocsájt.ójáuak forgatója ellen, biztosítási végrehajtást foganatosított. Akkor tudtam meg, hogy megbízásom folytán csak 250 forintra adott, de a váltóra általam ki nem irt váltói summa 3800 forintokra van kitöltve. A biztosítást foganatosító határnapon azonnal Mesko Sámuel lakására mentem, s őt mint váltó elfogadót kérdőié vettem, aki is a váltó summa kiigazításáért könnyezve bocsánatot kérve, bevallá, hogy azt Kralovánszky Lászlónak, mint váltó kibocsátójának segítségével eszközölte; azt adván indokul: hogy ha ők akkor a 250 forintra adott üres váltót 3800 forintokra ki nem pótolják, altkor az iparbank ellenök biztosítási végrehajtást kér; mert amaz időben az iparbanknál több rendbeli váltóik lejártak, addigi váltó forgatmányosaik pedig, különösen a többek közt Sáryt említette, a további forgatmányozást megtagadták. Minthogy tehát lejárt váltójaikat a régi forgatmányozókital el nem láthatták ; nekiek pedig 3800 forintig már lejárt summát kellett fedezni: azt csak úgy tehették, hogy a 250 forintra adott, de a váltóra fel nem jegyzett summát, 3800 irtokra kitöltötték. A 250 forint felvételre megbízott váltót mint forgató a bukás előtt nehány héttel Írtam alá. Hogy mily értékű bélyeggel volt ellátva, azt meg sem tekintettem. Én azóta, hogy ezt Mesko Sámuel előttem felfedezte, Kralovánszky Lászlóval soha sem beszéltem; sőt őtet, ha csak lehetett, kikerültem. Hogy ő befolyt-e ezen váltó summának kiigazításába, azt, mint feleletemben is kijelentettem, ő tudhatja. A váltó bélyegekre vonatkozólag annyit tudok, hogy kisebb bélyeggel ellátott váltón levő summát, annak daczára, hogy az kisebb bélyeggel van ellátva, mint kellene, a bíróságok megítélik, legfeljebb a váltó megleleteztetik; de az adóhivatalnál a hiányzó bélyeg sommát időközben is ki lehet egyenlíteni. Itt helyén látom felemlíteni, bogy K. L. Palicz András testvéremmel is miként akarta önz9tlen bazafiságát éreztetni. Bukása előtt három nappal kimegy Palicz András testvérem tanyájára, s őt addig ostromolta, mig érette mint főadósért, 1000 forintos kötelezőt mint kezes aláíratott, b azt a takarékpénztárba, Bertalan Pál másik kezessel aláírása mellett, bemutatta. Szerencse András testvéremre nézve, hogy a takarékpénztár az erdővételi társulat bukásának előszelét megérezte, s K. Lászlónak már megajánlott 1000 forintokat visszatartotta, s ki nem fizette. Mikor András testvérem a városba jött, csak akkor tudta meg, mily örvény szélére vezette őt az önzetlen hazafi. Ha ezt is megtagadná K. L., tanú lehet Zsák, akkori takarékpénztári igazgató. A »Nyírvidékiben megjelent czikkemnek végén úgy nyilatkoztam, hogy »te tudod, hogy árvagyámi számadásaid rendben legyenek, erdővételi társaidnak mennyit kellett éretted fizetni;« az »Ébredjünke-ben megjelent badar válaszában azonban azt, hogy társai érette valamit fizettek volna mint árvagyámért, megtagadta ; állitván, »ha az árvagyámi pénztárból hiányzott is valami összeg, ő azt sajátjából kipótolta, ügy látszik, hogy Kralovánszky Lászlónak egy időtől az emlékező tehetsége is megfogyatkozott; kénytelen vagyok tehát emlékező tehetségének segítségére jönni. Az erdővételi társulat, midőn az erdővételi üzletbe fogott, Benczúr Emiltől 30,000 forintokat vett fel kölcsön, oly szoros egymásiránti lekötéssel, hogy ezen summa erdővételi közös cassa legyen; abból másra mint az erdőre egy krajezárt sem szabad kiszakítani. Kiért kellett mindjárt az üzlet megkezdésével ezen feltételt megszegni?! Kralovánszky László erdő-kezelő faktorért; mert a közös erdővételi cassából kellett a hiányzó 5600 forintokat érette a gyámi pénztárba befizetni. Nem mondhatja tehát Kralovánszky László, hogy ezen pénz kizárólag sajátja volt. Azt kérdheti a nyájas olvasó, ha ugyan ezen viszonválaszomat figyelmére méltatta, hogy bonnét tudom én mindezeket? Felelet: a Kralovánszky Lászlót és társait hamis bukás, csalás és hamis eskütétellel vádolt bűnügyi iratokból. Ezen bűnügyi iratoknál van Kralovánszky László és Kobilicz Ottilia vallomása. Azokból kitü- uik, hogy Kralovánszky Lászlóért mindjárt az erdővételi üzlet megkezdésével az erdővételi közös cassából 5600 forintokat kellett kifizetni. S ha tebát Kralovánszky László emlékező tehetségében megfogyatkozott volna, s az akkori vallomására nem emlékeznék ; ezen esetben a kir. törvényszék levéltárnokát kérje fel, aki is a bűnügyi iratoknál levő vallomásával szolgálni fog. Különben erről még életben levő erdő-vásárló társai Kobilicz Ottilia és Bertalan Pál is bizonyitváuyt adhatnak. Már most kérdem nyájas olvasómtól, boldogulbatott.-e az a társulat, a melynek az élén Kralovánszky László volt? Ő miatta a társasági szerződést keletkezésében mindjárt meg kellett boníaui; mert hiszen 5600 foriutokat a közös cassából kiszakítani annyi, mint az épületnek szeglet kövét kiszedui. Innét keletkezett az után az, hogy a társaság a közös erdő cassából a szükséges beruházásokat fedezni nem volt képes. Az erdővételi társulatnak, különösen K. L. faktornak volt gondja arra, hogy Nyíregyházán Benczúr Emiltől a társulat által az erdővételre felkölcsönzött 30,000 forintnak kölcsönvétele nyilvánosságra ne jöjjön. Ezen kölcsönt nem gyanítva, mi azon hiszenben, hogy csak a kezeskedésünk melletti kölcsönök fektettetnek az erdőbe, a kezeskedést a társulatért elvállaltuk. Csak a krach kiütésekor tapasztalhattuk, hogy az egész erdő vételi üzlet szédelgés volt; bár arra az erdő- vételre a társulat 100,000 forintokat vett fel kölcsön. K. L. faktorkodása mellett, mind a mellett, midőn a társulat megbukott, a csődtömegbe az erdőből egy krajezár sem jutott. Végül Kralovánszky Lászlónak csak annyit mondok, hogy: mások bepiszkolásával magunkat sohasem moshatjuk tisztára; és hogy: »Si taeuises, honest .... akarón mondani pbylosopbus mansises.« Palicx Mihály. minőségű és S é gepszijjak 1 p o i a raktáron vannak. íiícétési feltételek előnyösek, kisebb tárgyak négy havi, nagyobbak két évig terjedő részletfizetésre. (1—52-45) Nyíregyházán, uyom-ttolt Jóba Elek kiadótulajdonos könyvnyomdájában. ]jj| yicidXvvufyei vezérűgynök Nyíregyházán, nagy-debreczeni-utcza 1003. szHázi szükségletek és fehérnemű varráshoz, valamint, szabók, czipószekt nyereggyártók, kalaposok, kárpitosok stb. számára. AZ EREDETI SINGER VARRÓGÉPEK, mmden mils gyártmány «lőtt kitűnnek Mechanismus tökölő- tessege, egyszerű szerkezet, könnyű kezelés, felülmulhatlan munkaképesség és nagy tartósság által. NEIDLINGrER G-. n'd;oo“ut°18 1
