Nyelvtudományi Közlemények 105. kötet (2008)
Kisebb közlemények - Dékány Éva: A mi Jánossal exkluzív és inkluzív olvasata (On the exclusive and inclusive interpretations of mi Jánossal lit. 'we with John') 298
szerepet viselik (az on the table például mindig helyhatározó). Az argumentum szerepű társhatározók ezzel szemben nem önálló jogon kapnak théta-szerepet, hanem mindig az általuk módosított DP théta-szerepét viselik (15). Mindez úgy magyarázható legegyszerűbben, ha a DP és a társhatározó egy konstituenst alkotnak, és a théta-szerepet ez az összetevő kapja. (15) a. Livingston met with Stanley. L. találkozik.PAST COM S. 'Livingston találkozott Stanley-vel.' (Ionin - Matuskansky 2003, 35a. példamondat) b. Nobel mixed nitroglycerine with a neutral substance. N. kever-PAST nitroglicerin COM PART semleges anyag 'Nobel a nitroglicerint összekeverte egy semleges anyaggal.' (Ionin - Matuskansky 2003, 35b. példamondat) Bár a második és a harmadik érv nem releváns (1) exkluzív olvasatára nézve, az első érv tényleges problémát jelent a vP-adjunkció számára. Ami az empirikus predikciókat illeti, mindkét elemzés alapján grammatikusnak várjuk azokat a mondatokat, amelyekben a társhatározó összetevőt alkot a vP-vel (mint az alábbi angol példákban): (16) a. John went to the cinema with Mary, and Peter did, too. b. John wanted to go to the cinema with Mary, and go to the cinema with Mary, he did. (16) egyenesen következik a vP-adjunkciós elemzésből, de a DP-adjunkció elméletben is levezethető, ha az alany a társhatározót hátrahagyva kimozog a vP-böT. A két elemzés közötti választás tehát azon múlik, meg tudjuk-e mutatni, hogy a társhatározó összetevőt alkot a névmással. A magyarban az egyik legmegbízhatóbb összetevös teszt a fókuszba történő mozgatás. Mint azt (10)-ben már láttuk, az együtt fókuszált „névmás + társhatározó" stringnek csak inkluzív olvasata van, így ez a teszt nem erősíti meg a DP-adjunkciót. (10) [FOC CSAK MI JÁNOSSAL] mentünk el Norvégiába. (17) -ben azonban a társhatározó részt vesz az anafora kötésében. Ennek a ténynek nincs kézenfekvő magyarázata a vP-adjunkciós megközelítésben. (17) a. (Mi;) Jánossalk összetörtük magunkat *^+k . b. *(Mii) Jánossalk összetörtük magát k .
