Nyelvtudományi Közlemények 59. kötet (1957)

Tanulmányok - Vértes Edit: A birtoklás fogalmának kifejezései a finnugor nyelvekben 102

A BIRTOKLÁS FOGALMÁNAK KIFEJEZÉSEI A FINNUGOR NYELVEKBEN 117 szamojéd közvetítéssel, csak ott előzőleg a lapp-szamojéd — obi-ugor érintkezéskor is nyomokat hagyott egyes manysi nyelvjárásokban.37 A finnugor genitivusi -n és accusativusi -m eredetének itt felvetett hipotézise természetesen megdől, ha a ToivoNEN-féle protolapp elméletről kiderül, hogy téves. Másrészt viszont több hasonló hipotézis lehetősége TOIVONEN elsősorban etimológiákra alapozott elméletének a valószínűségét növelhetné. Valószínűleg nem volt a finnugorságnak 'habere' igéje sem; legalább is míg a két*obi-ugor nyelv egymással sem egyező, ismeretlen etimológiájú 'habere' igéjének [msi MŰNK.—KÁLMÁN, 393: ánsi 'bír, szül', vö. WogVok. 82; KARJ.—TOIV., 969: chti ta{i>a (DN) 'omata, omista, HM4TL>; pitáá, káyttáá, kantaa (vaatetta); pitáá kádessáán, /jep>KaTb, j besitzen, habén; anhaben, tragen (ein kleidungsstück); in der hand haltén, stb. V., Kaz. még 'gebáren'] eredetéről semmi közelebbit sem tudunk, addig egy finnugor igéről sem feltételezhető, hogy az alapnyelvi 'habere' utóda lenne. Összefoglalásul tekintsük át a birtokviszony kifejező eszközeit, s egyúttal vessük össze az indoeurópai lehetőségekkel. a fgr. alapnyelvben az ie. nyelvekben genitivusjel valószínűleg nincs van birtokos személyrag már van nincs 'habere' nincs van accusativusjel nincs van Ebből az összeállításból kiderül, hogy a finnugor és az indoeurópai nyelvek a birtokviszonyt strukturálisan más eszközökkel fejezik ki (vö. RAMSTEDT: SUSToim. CIV/2, 25-8; 71-3). IV. Miután sorra vettük a finnugor nyelvek lehetőségeit a birtokviszony kifejezésére, tegyük fel a kérdést, van-e a finnugor nyelvekben jelzői használatú birtokos névmás. Vagy talán még világosabb a kérdés, és a vizsgált problémát még jobban kidomborítja következő megfogalmazása: lehet-e, jogos-e a magyar az ín házam, a finn minun kotani stb. finnugor birtokos szerkezetekben a személyragozott birtok előtt szereplő genitivusi (vagy genitivusszal egyenértékű nominativus alakú) személyes névmást az indoeurópai domus mea, mein Haus, MOÍÍ AOM stb. kifejezésekben található pronomen possessivumokkal lényegileg azonos funkciójú birtokos névmásoknak tekintenünk? Mielőtt erre a kérdésre kategorikusan igennel vagy nemmel válaszolnánk, vizsgáljuk meg az indoeurópai birtokos névmások szerepkörét, és nézzük meg, megfelel-e ennek a finnugor személyes névmások funkciója a kérdéses használatban. Az indoeurópai birtokos névmás, ill. azoknak az indoeurópai nyelveknek a birtokos névmásai, amelyeknek a nyelvtanai a finnugor nyelvészek előtt 37 Ezt a kérdést részletesebben kifejtem

FOKOS DÁviDnak a Finnugor Konferencián tartott előadásához fűzött hozzászólásomban, (NyK: LVIII- 105—7), valamint erre vonatkozó az ALH.-ban közlendő tanulmányomban.