Nógrád Megyei Hírlap, 1993. június (4. évfolyam, 125-150. szám)
1993-06-14 / 136. szám
4 HÍRLAP OLVASÓKTÓL - OLVASÓKNAK 1993. június 14., hétfő Hol és hányas szám alatt lakunk? Utcanévtábla, térkép is van; - nyilatkozta a június 2-ai Kíváncsiskodóban az önkormányzat műszaki osztályának főmunkatársa, kifejezve azon csodálkozását, hogy a kedves kérdezőt mindezek után nem találták meg. Ez nem csodálkozni való, hanem valós tény kérdése is lehet. Megtörtént ez velünk is a Felszabadulás út 44. sz. (ma Kassai sor ?!) alatt, amikor is a megrendelt csomaggyűjteményt -amelyben virágpalánták voltak - 10 nap után úgy kaptuk meg: cím ismeretlen (a csomag vándorolt, a palánta tönkrement). Hogy kirakták az új utcanévtáblákat? Ez igaz, de nézzük a fonákságokat. Kassai sor (volt Felszabadulás út) a Karancs úttól. Megyei könyvtár: új tábla van, számozás nincs. Hármas épületegyüttes: új utcanévtábla nincs, de ott van a Felszabadulás út 4. sz. tábla áthúzás nélkül. A lakókon kívül ide tartozik: Garancia Biztosító, majd totózó, majd Mezőbank. Tudomásom szerint a totózó a 6-os, míg a Mezőbank és az ott lévő magánorvosi rendelő a 8-as számot használja? APEH épület: új utcanévtábla van, számozás nincs. Ez volt a Felszabadulás út 44- 48 sz. A hivatal az új utcanevet, de a korábbi 44—48 számot használja nyomtatványain. Ugyanebben az épületben lakó lakók az önkormányzattól kapott tb. választási értesítőn mint Kassai sor 8. sz. alatti lakosok szerepeltünk. Mindezek után kérdéseim az önkonnányzati főmunkatárstól: 1. Elhiszi-e a fentiek alapján, hogy nemcsak egy idegen, ismeretlen, de még mi magunk sem tudjuk hol, és főleg hányas szám alatt lakunk? Vagy netán kellene laknunk, hogy megtaláljanak? 2. A hivatkozott városházi tudósítás (1991. október): „A testület utasította a polgármesteri hivatal műszaki osztályát az egyes közterületek számozásának felülvizsgálatára, ahol szükséges, ezek korrigálására.” Ezt hogyan kell értelmezni? Ugyanis a műszaki osztály főmunkatársa azt nyilatkozta, hogy a számok kirakása az ott lakók feladata. Tehát itt van mit korrigálni! Mert van ugyan új tábla, de van áthúzatlan, régi rendezetlen számozás is. Azt már csak mellesleg említem, hogy a soron 5. épületként jelentkező APEH 44—48 sz. alatt jelöli székhelyét és mi ugyanabban az épületben lakók a polgármesteri értesítőt, mint Kassai sor 8. sz. alatti lakosok kaptuk. Tehát hány szám alatt van az APEH és hányasban vannak az ott lakók? Földi J-né Salgótarján Black Jacl s. Akar telefonon Swatch órát vagy pénzt nyerni!?-1-610-204-5359 III A Kelenföldi Mosoda Kft. salgótarjáni üzemegysége (volt Patyolat Vállalat) felvételre keres középfokú végzettséggel és termelés irányításban szerzett vezetői gyakorlattal rendelkező munkaerőt művezetői munkakörbe, 40 éves korig. Érdeklődni lehet: a Kft. Salgótarján, Rákóczi u. 227. sz. alatti telephelyén, kizárólag személyesen. NÓGRÁD Megyei Takarékszövetkezetek közleménye! Tájékoztatjuk ügyfeleinket, hogy a betét üzletágban 1993. július 1-től a takarékbetétek kamatánál csökkentést alkalmazunk. Az új kamatozási feltételeket a takarékszövetkezetek üzletházaiban lehet megtekinteni. A kamatváltozást nem visszamenőleges hatállyal, hanem a bevezetés időpontjától alkalmazzuk. Részletes felvilágosítást adnak a takarékszövetkezetek dolgozói. Diósjenő és Vidéke Takarékszövetkezet Drégelypalánk és Vidéke Takarékszövetkezet Cserhátvidéke Körzeti Takarékszövetkezet Ecseg és Vidéke Takarékszövetkezet Érsekvadkert és Vidéke Takarékszövetkezet Héhalom és Vidéke Takarékszövetkezet Karancskeszi és Vidéke Takarékszövetkezet Kálló és Vidéke Takarékszövetkezet Szécsény és Vidéke Takarékszövetkezet Hitelesen Endrefalva szerepéről a szécsényi gázprogramban Jelen levelemmel Endrefalva község szerepét szeretném tisztázni Szécsény és térsége gázprogramjának megvalósításában, illetve annak általunk történő „akadályozásában.” Elöljáróban le kell szögeznem, hogy Endrefalva részéről - ismerve a lakosság anyagi és szociális helyzetét - kezdettől fogva nemet kellett mondanunk, így szó nem lehet a Nóg- rád Megyei Hírlap 1993. június 7-ei számának „Keverünk, kavarunk?” cím alatt megjelent „tétovázásáról", és határozottan visszautasítjuk a cikknek azon kicsengését, hogy emiatt „Szé- csényben megtorpant a gázprogram.” Az előzményekből a következőket kívánom visszaidézni: 1991-ben a szécsényi önkormányzat adatokat kért a térség polgármesteri hivatalaitól. Az 1992-ben első ízben megtartott egyeztetés során kiderült, hogy ezt Szécsény szándéknyilatkozatként értékelte és a többi község nevében is ennek alapján előzetes pályázatot nyújtott be. Ez ellen a megbeszélésen jelenlévő térségi polgármesterek (jegyzők) tiltakoztak is. Ezen, a ’92-es év elején lezajlott megbeszélésen és azóta többször megtartott tanácskozáson is határozottan kijelentettük, hogy sajnos Endrefalva anyagi fedezet hiányában Szécsény és térsége gázprogramjának megvalósításához csatlakozni nem tud. Ezt az álláspontunkat sajnos továbbra is fenn kell tartanunk, ezt írásban is közöltük a szécsényi önkormányzattal. Ennek ellenére a Nógrád Megyei Hírlapban, de más fórumon is több alkalommal került megfogalmazásra, hogy a térség községei közül csak Endrefalva község nem csatlakozik. Ez sem igaz, mert tudomásunk szerint például Piliny, Szé- csényfelfalu sem csatlakozott. Más helyen - Szécsényi Újság 1993. június-júliusi számában - ez olvasható: „A gázberuházás finanszírozásában olyan helyzet alakult ki, hogy a környező községek közül Endrefalva kilépett, ezért Szalma- teres, Karancsság önkormányzat sem kíván a programban a résztvenni.” Pedig mi be sem léptünk. De kérdezhetném azt, hogy más útvonalon nem juthatna el a gáz a fenti két településre. Mi is mondhatnánk, hogy Piliny, Szécsényfelfalu miatt nem tudunk belépni, de ez részünkre inkorrektség lenne. Végezetül legyen szabad a község lakosságának anyagi helyzetére vonatkozóan egy adatot leírni: 1997. év végéig terheli a lakosságot összesen 25.000 forint (évi 2.500 forint) vízműérdekeltségi hozzájárulás, melyből jelenleg több mint félmillió forint a kintlévőség és a behajtására szinte nem látszik lehetőség. Ilyen helyzetben hogyan lehetne felvállalni a gázbekötés óvatos becslések szerint is várható 5-6-szoros költségeit. A fenti okokat több alkalommal és egyértelműen tudomására hoztuk a szécsényi ön- kormányzatnak • is, és szeretnénk, ha ezzel lezártnak tekinthetnénk Endrefalva tétovázásáról, illetve a gázprogram akadályozásáról szóló híreszteléseket. Kiss István polgármester Endrefalva A jegyzőklub nevében Jegyzőtársaim megbízását is élvezve, köszönetünket fejezem ki a Nógrád Megyei Hírlap munkatársainak azért, hogy a dél-nógrádi jegyző- klub működéséről rendszeresen informálják a közvéleményt, segítve ezzel a tájékoztatáson túl a közigazgatásban dolgozók szakmai presztízsének növelését, a szolgáltatást igénylő állampolgárok, helyenként megrendült bizalmának visszaállítását. A további jó együttműködés reményében kívánok a szerkesztőség munkatársainak kellő erőt ahhoz, hogy megyénk lakosságát tájékoztatni tudják a megtörtént eseményekről. Varga Ferenc jegyző, Bér Generációk egymás közt Kun Király József felvétele Olvasóink kérdezték - jogászunk válaszol A törvényességi óvás helyébe lépő felülvizsgálatról Olvasónk a Nógrád Megyei Bíróság másodfokú ítéletével jogerősen befejezett peres ügyében a Legfelsőbb Bírósághoz fordult panaszával és kérelmével. A Legfőbb Bíróság határidőt szabó végzésével arra hívta fel olvasónkat, hogy a felülvizsgálati eljárásban a kérelem előterjesztője jogi képviselővel köteles eljárni, ezért a hiányt tizenöt napon belül pótolja, ellenkező esetben a kérelmét el fogja utasítani. Olvasónkat az első és másodfokú bírósági eljárásban ügyvéd képviselte, de mert az ügyvédi képviselettel nem volt megelégedve, a Legfelsőbb Bíróság fentiekben ismertetett felhívása után arra kért bennünket, hogy a már a korábbi bírósági eljárásokban is előterjesztett és ott bizonyítani nem sikerült álláspontját írjuk le és képviseletét annak megfelelően lássuk el a Legfelsőbb Bíróságon. Olvasónk kérelmét nem teljesíthettük és a korábban meghatalmazott, a perben képviseletét ellátó ügyvédhez küldtük. Mivel az üggyel érintett törvény ismerete mások esetében is hasznos lehet, e heti témának is választottuk. * Az 1992. évi LXVIII. törvény rendelkezései teremtették meg a felülvizsgálati eljárás szabályait. E törvény 15. §-a tartalmazza a törvényességi óvás helyébe lépő felülvizsgálati eljárás szabályait. Ezt megelőzte, hogy a törvényességi óvás alkotmányellenességét az Alkotmánybíróság a 9/1992.(1.30.) ÁB határozatában megállapította és az arra vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket 1992. december 31-ei hatállyal megsemmisítette. A felülvizsgálati kérelem jogi megfogalmazás szerint rendkívüli perorvoslat. A felülvizsgálati kérelem már jogerőre emelkedett bírósági határozat (ítélet, végzés) ellen terjeszthető elő, tehát előfeltétele a rendes perorvoslat eljárás (fellebbezési eljárás) kimerítése! Felülvizsgálati kérelemmel mindazok élhetnek, akik a polgári perben peres felek lehettek, vagy akik számára a Polgári perrendtartás a féllel azonos perbeli jogállást biztosít. így felülvizsgálati kérelmet terjeszthet elő az is, aki a perben nem félként vett részt, de a határozat valemelyik rendelkezése őt is érinti. A polgári peres eljárásban gyakorolt jogaival összhangban megilleti a felülvizsgálati eljárás kezdeményezésének joga az ügyészt is. A törvény egyértelműen meghatározza, hogy a felülvizsgálati eljárást csak azon okból lehet kezdeményezni, hogy a jogerős bírósági határozat (ítélet), vagy annak egy része - valamely jogszabályba ütközik! A felülvizsgálati kérelemben már nem lehet a megtámadott határozat megalapozatlanságára hivatkozni! Ennek kiküszöbölésére a rendes perorvoslatok (így pl. a fellebbezés) hivatottak! A felülvizsgálati eljárásban a jogi képviselet - a Polgári per- rendtartás 272.§-ának (3) bekezdésére figyelemmel - a törvény általános szabályaitól eltérően kötelező. A felülvizsgálati kérelmet csak ügyvéd vagy jogtanácsos, mint jogi képviselő nyújthatja be. Ha a felülvizsgálati kérelmet a törvény által kizárt esetben nyújtották be, vagy a kérelemmel nem az árra jogosult fél élt, a jogi képviselővel szemben a Legfelsőbb Bíróság pénzbírságot is kiszabhat. Tévedett olvasónk, amikor abban a feltevésben volt, hogy csak egy jogi képviselői pecsét kell a kérelmére és abban bármi előadható. Felelősséggel kell a kérelmet előterjeszteni, ha arra megvan a kellő ok, tehát kimutatható, hogy a megtámadott bírósági határozat valamely hatályos jogszabályba ütközik. Az nem felülvizsgálati ok. hogy ha a perben alkalmazott szakértők nem bizonyították az olvasónk kívánságának megfelelő állapotot. Biztos vagyok abban, hogy ha az olvasónk képviseletében a perben eljárt ügyvéd jogsértést észlelt volna, a szükséges felülvizsgálati kérelmet kötelesség- szerűen elkészítette és felterjesztette volna. Mi képviseletet egyébként sem vállalunk, csak jogi tanácsot adunk e hasábokon illetve péntekenként a szerkesztőségben. Dr. Verebélyi A döntés reális volt írásommal az a célom, hogy a lakóközösség kételyét eloszlassam. Van annak már közel 50 éve is, amikor hittant tanultam. A katekizmus tételeit, a múló évek elfelejtették velem, de azért tudom, hogy a temetőben hogyan viselkedjünk. Hangosan nevetni, fütyülni, dalolni, káromkodni, veszekedni, más sírjáról a virágot elvinni nem illik, nem szabad, mert nem ösz- szeegyeztethető a kegyelettel. Azért írtam ezt le, hogy a fiatalabb generáció is tudja. Igaz, hogy az ipolytarnóci polgármesteri hivatal dicséretet érdemlően karbantartja a közteret, lekaszáltatja az utak szélét és a temetőben nőtt füveket, gyomokat. Legutóbb azt a döntést hozta, hogy a temető közepén álló terebélyes fát a száraz Tanulmányi kirándulás ágaktól megtisztíttatja és a sok éve haldokló fát kivágatja. A döntés reális volt, mert tartani lehetett attól, hogy a fa kidől és az alatta lévő sírokat tönkreteszi. A bajt mindig jobb megelőzni. Persze, vannak kételkedők, akik szerint a fa kidöntését azok kérték, akiknek hozzátartozójuk ott nyugszik. Lehet, hogy a gondolat tőlük származott, de konkrétan nem az ő kérésükre rendelte meg a munka elvégzését a hivatal. Akiknek a hozzátartozójuk e fa alatt van eltemetve, azokra nézve sértőek ezek a gyanúsítgatások. Pedig a vádaskodásoknak ez ügyben sem a temetőben, sem a azon kívül nincs helyük. Kocsis Ferenc Ipolytarnóc A salgótarjáni Rákóczi Úti Általános Iskola Vili. B. osztályos tanulói a közelmúltban szlovákiai tanulmányúton vettek részt, a Dolinaturiszt szervezésében. A gazdag program keretében megtekintették a Csetneki és a Máriási család által a XV. században épített krasznahorkai várat, melyet az Andrási család 1585-től három évszázadon át birtokolta. A várlátogatás után a mauzóleumot keresték fel a diákok, majd a 7 ezer éves dobsinai jégbarlangba vezetett útjuk. Pop- rád és Kézsmárk történelmi nevezetességeivel úgyszintén megismerkedtek. Hazafelé a Tátra rengetegében gyönyörködtek, de a Chopok hegycsúcsot csak messziről szemlélhették, mert még nem üzemelt a lanovka. A buszban egy szép szlovákiai dalt is elhangzott. Takács "Lajosné idegenvezető, Salgótarján
