Nógrád, 1990. március (46. évfolyam, 51-76. szám)

1990-03-29 / 74. szám

1 Lóvéiét hozott a posta Valóban kiskocsma volt í játékvezetői öltözőbon! (?) Az NB III. osztályú lab- arúgó-bajnokság Mátra- joportjának egri székhe- 'ű versenybizotttsága a övetkező körlevelet jut- itta el a csoportban sze­replő valamennyi csapat ve­zetőihez. Mi, a NÓGRÁD sportrovata részéről úgy gondoljuk, hogy a levélben leírtak mellé nem kell kom­mentárt fűznünk... KÖRLEVÉL Ismételten felhívjuk az érdekelt labdarúgó-szakosztályok s érdekelt megyei játékvezető-bizottságok figyelmétj hogy ■z esélyegyenlőség ynegóvása érdekében, továbbá a játék­vezetőkre vonatkozó nem éppen előnyös megjegyzések, gya- lúsítgatások elkerülése céljából a „Mátra”-csoport bajnoki nérkőzésein közreműködő játékvezetők csak üdítőitalt és eketekávét (hideg időben esetleg teát, rum nélkül) fogad­tatnak el a pályaválasztó csapat sportegyesületétől. A pá- yaválasztó csapat részéről alkoholtartalmú itallal és 'étellel tem szabad megvendégelni a játékvezetőket. Nem szabad ehetőséget adni olyan újságcikk megjelenésére, ami például t „NÖGRÁD” című napilap 1990. március 20-i számában, a ■,portrovatban megjelent, és az 1990. március 11-i Török- zentmiklós—Nagybátony NB III. osztályú felnőtt bajnoki nérkőzés nagy gólkülönbségű (6—0) eredményét kapcsolat­tá hozza a játékvezetői öltözőben meglátottakkal, jobbfajta ciskocsmai megvendégelésre célozva. Kérjük az iilletékes megyei játékvezető-bizottsági elnök iporttársakat, hogy a fentiekkel kapcsolatosan megfelelő út- nutatást, eligazítást^ kapjanak a játékvezetők azzal, hogy e szabály megszegése esetén a versenybizottság megteszi a szükséges intézkedéseket, ígér, 1990. március 21. „MÁTRA” VERSENYBIZOTTSÁG tájfutás, Balassi-kupa Színvonalas versenyek Félezren indultak el a két végén a Romhány tér­légében megrendezett Ba­lassi-kupa I. osztályú or­szágos rangsoroló tájfutó- versenyen. Ott voltak a mezőnyben a legjobb nóg­rádiak is, akik számára a kiemelt kategóriában nem sok babér termett. Csupán a felnőtt II. osztályúak kö­tött elindult Sramkó Ti­bor (St. Dornyai SE) má­sodik, Barths Péter (Bgy. HÍVSE) hatodik, valamint az ifjúságiaknál versenyző Kronvald Tamás (MÁG SE) hatodik helyezése figye­lemre méltó. Eredmények. F 21 A (táv: 11 700 m, 440 m. szint): 1. Prill (Videoton) 77,18; !2. Berecz S. (St. Dornyai) )4.19. F 21 B: (9400 m., 335 n. szint): 1. Petró (Jászá- •okszállás) 68.48; 2. Sramkó St. Dornyai) 72,49; ... 6. äartha (Bgy. Medosz) 79,35; . . 14. Pelyhe (St. Dornvai) 13,25. F 17 B: (8000 m., 310 n. szint): 1. Vida (DVTK) >2,48; ... 6. Kronvald (MÁG 5E Pásztó) 57,32; . . . 16. 3ognár (MÁG SE) 70,54; . . 20. Schulcz (Bgy. Me- losz) 73,57. F 15 B: (6450 n., 220 m. szint): 1. Ma- [var (DVTK) 52,48; ... 6. i’edelin (MÁG SE) 61,05; Kovács (St. Dornyai) 12,09: 8. Bodrogi (St. Dor- íyai) 62,42; ... 10. Su- vok II. G. (St. Dornyai) 17,03; ... 12. Kiss G. (MÁG >E) 70,45. F 13 B: (5050 m., 40 m. szint): 1. Balogh Jászárokszállás) 45,15; ... 5. »zőllős (St. Dornyai) 70,10: :. Sziklai (St. Dornyai) 83,06; . Szász (Bgy. Medosz) 93,43. Női rangsoroló verseny- zámok. N 21 A: (8000 m., 70 m. szint); 1. Káló DVTK) 63,34. N 21 B: 6500 m.. 255 m. szint): 1. tusvainé (Jászárokszállás) 3,54. N 17 B: (5600 m., 180 m. szint): 1. Hornyák (ÖVTK) 48,57; ... 12. Mar- czis fSt. Dornyai) 74,20. N 15 B: (4500 m., 160 m. szint): 1. Lux (KFKI Bp.) 44,16; ... 16. Hegedűs (St. Dornyai) 65,51. N 13 B: (3200 m., 110 m., szint): 1. Szabó (Videoton) 42,25. Szenior-versenyszámok: F 35 (7000 m.): 1. Honfi G. (Videoton). F 40 (6000 m.): 1. Lux (KFKI). F 45 (5000 m.): 1. Tőkés (Tungsram). F 50 (4400 m.): 1. Páhy (Videoton). F 55 (3000 m.) : 1. dr. Krasz- nai (OSO- N 35 (4500 m.): l. Veresné (Tiszaliget). Kiegészítő minősítő ver­senyszámok. F 21 C: (7500 m. ): 1. Ballagó (Jászárok­szállás). F 17 C: (5850 m.): 1. Fábri (Bgy. Medosz), 2. Duda (Bgy. Medosz), 3. Pollák (Bgv. Medosz), 4 Fedelin (MÁG SE). F 15 C: (5000 m.): 1. Dely, 2. Tóth. 3. Körtvélyesi (mind Bgy. Medosz). F 13 C: (3950 m.): 1. Somlvai (Videoton), 2 Hégelv (Bgv. Medosz). ... 5. Bódi (MÁG SE), ... 8 Furtner (St. Dornyai), 10. Kenyeres (Bgy. Medosz) F 11 C: (3050 m.>: 1. Ká­rolyi (Törekvés), ... 5. Kó­nya, 7. Suták (mind St. Dornyai). Nyílt kategória: (3500 m.): 1. Szűcs (Tiszaliget SE), ... 4. Nagy (MÁG SE). N 17 C: (2700 m.): 1. Nánási (Tisza­liget), ... 3. Viczián (Bgy. Medosz). N 13 C: (2700 m.): l. Drávucz (Tiszaliget), 2. Török (Bgv. Medosz), 4. Horváth (MÁG SE), 5. Tar- nóczi (St. Dornvai), 6. Kiss (MÁG SE). N 11 C: (2000 m. ): 1. Molnár (Tiszaliget). ... 9. Oláh (St. Dornyai). Gyermekverseny (1200 m,) leányok: 1. Tóth, 2. Né­meth, ?. Győri (mind Mát- raszőlős. Fiúk (1200 m.): 1. Fodor (Törekvés), 2. Bedó (Mátraszölős). — zentai — Lausanne-ba várják a Varsái Szerződés országainak sportvezetői! Michelle Verdier, a Nem- etközi Olimpiai Bizottság zóvivője bejelentette, hogy ■uan Ántonio Samaranch, a JOB elnöke április 21-re alálkozóra hívta meg Lau- anne-ba a keletközép-eu- ópai országok sportveze- 5it. Verdier asszony sze- int Samaranch informá- iókat kíván szerezni a Var- 6i Szerződéshez tartozó ét ország, a Szovjetunió, az NDK, Csehszlovákia. Magyarország. Lengyelor­szág, Bulgária és Románia sportéletében bekövetkezett változásokról, egyben taná­csokat ad a nemzeti olim­piai bizottságoknak. A szóvivő elmondta, hogy kimondottan politikai jel­legű kérdésekről nem lesz szó, így például nem kerül napirendre a Litván Olim­piai Bizottság esetleges csatlakozása a NOB-hoz Hallgattatták mag a mátik fái it! Valóban borul a bili Gyarmaton ? Lombot litván válatxol a vádakra telkwnte • »*erke»«tő*égü»ket i minap Lombot lat- Táa, a Bty. HVSE ttfyrexétt elnöke. A lapunk máPclua iö-I mámában, „Borul a bili BalaMagyarmaton” cím­mel mefjelent, Huisár látván exelnök véleményét tartal­masó írásra kívánt reagálni. A lovagiasság és a „hall­gattassák meg a másik fél is” ssabályai aserint adunk he­lyet ai alábbiakban aa flgyveietö elnök gondolatainak. Sabonis-.' „Soha többé n«m éneklom el a szovjet himnuszt!" Arvidas Sabonis (25), s világ egyik legjobb amatőr kosárlabdázója nyilatkozott a Diaro 16 című madridi lapnak. A 220 centis center, aki tagja volt a szöuli olim­pián aranyérmet szerzett szovjet válogatottnak, je­lenleg a Forum Filatelico Valladolid csapatában ját­szik, de valószínű, hogy jö­vőre az amerikai profik kö­zött, az NBA-ban kamatoz­tatja tudását, a Portland Trail Blazers együttesében, Sabonis nyilatkozatában ezúttal korántsem a sport­tal foglalkozott, hanem olyan témával, amely korábban — amint 6 maga is elismerte — nem érdekelte; a politi­kával. A beszélgetés apro­pója Litvánia közelmúlt­ban kinyilvánított függet­lensége. A litván Sabonis, aki Spa­nyolországba szerződése előtt a Zalgiris Kaunas erőssége volt, teljes mér­tékben azonosul hazája függetlenségi törekvéseivel. — Soha többé nem öltöm fel a szovjet válogatott vö­rös mezét, s a himnuszt sem éneklem el többé — mond­ta többek között. — Ez azt jelenti, hogy idén nyáron, az argentínai világbajnok­ságon sem vagyok hajlandó szovjet színekben játszani. Mivel pedig addig aligha jön létéé az önálló litván ko­sárlabda-válogatott, kény­telen Teszek távol maradni az eseménytől. Sabonis Gorbacsovról is véleményt formált. Szerinte a szovjet elnök a külföld­nek egészen más arcát mu­tatja, mint amit otthon is­mernek az emberek. Amennyiben Sabonis ál­láspontját a többi litván kosárlabdázó is osztja,, ak­kor erősen tartalékos lesz a szovjet válogatott a vb-n. Az együttes legjobbjai ugyanis litvánok, s ha Sa- bonissal együtt Chomicius. Curtinaitis, Marciulenius is visszalép, akkor kevés esé­lyük marad a szovjeteknek a jó szereplésre. Mai sportműsor LABDARÜGÄS Serdülő és ifjúsági válo­gatottak mérkőzése; Nóg- rád—Heves; Salgótarján; Baglyasalja. Kezdési idő: serdülő: 13.00, ifi: 15.00 óra • Azzal kezdeném npon- dandómat, hogy mivel 1970. akt. 1—1978. jún. 14-ig, és 1985, ápr. 1-től napjainkig láttam és látóin el az ügy­vezető elnöki funkciót az egyesületnél, a több mint 12 évvel a hátam mögött, van reális alapom véle­ményt formálni az egykori elnök megállapításairól. • „Az egyesület jelenlegi eredményessége csak tömeg­sport-színvonalat jelez” — szól Huszár István megálla­pítása. Szerintem ez relatív, megítélés dolga. De! ököl­vívásban 11 minősített és 1 országos bajnok, válogatott sportolónk van. Ez nem tö­megsportot jelent! Az atléti­kai szakosztályunk az ország legjobb 30 szakosztálya kö­zött van. Szerintem ez sem > tömegsport! Labdarúgásban pedig 4 esztendeje folyama­tosan az NB Ill-ban szerepel a csapat, ez idő alatt egyszer sem esett ki. Mondanom se kell: ez sem tömegsport­színvonal! • „Megoldható a mainál eredményesebb szereplés” — folytatja kijelentéseit Huszár. Ez nem igaz! Éves költség- vetésünk 4—5 millió forint. Ebből 2—2,5 milliót tesz ki a megyei és városi tanács támogatása, a fennmaradó összeget magunknak kell előteremteni! A vállalatok a jelenlegi gazdasági helyzet­ben elfordultak tőlünk, in­nen nem kapunk segítséget. Ezért kellett beindítani mel­léküzemágainkat. ezért kel­lett és kell vállalkoznunk. Energiánk nagy része az anyagiak előteremtésére megy el, s ezzel a szerény költségvetéssel talán már erőn felül is teljesítenek szakosztályaink. • „Mindjárt az elején le­szögezem, hogy ismerem a jelenlegi gazdasági helyzetet és lehetőségeket, ennek alap­ján mondom javaslataimat" —• jelenti ki a nyilatkozó magabiztosan, amit én rög­tön cáfolok! Egyáltalán nincs tisztában a helyzettel, ^z ki­derül javaslataiból! Nem ér­tem például, minek foglal­kozik azzal, hogy nincs.szük- ség főállású ügyvezető el­nökre. Ezt most nem saját védelmemre mondom, mert én nem ragaszkodom funk­ciómhoz, Ha valaki jobban tudja csinálni, mint én, és akarja, az jöjjön, átadom a helyem! Bizonyára elfelej­tette Huszár úr, hogy ezelőtt 10 évvel, ha gond volt az egyesületnél, csak szólni kel­lett a pártbizottságra, és az elvtársak mindent elintéztek. Ma már ez megszűnt! Mitvr dent magamnak kell meg­oldani, önerőből. Lehetne ezt másodállásban csinálni — az ügyviteli dolgok és így az eredményesség kárára! • „Az egyesület összkölt­ségének több mint 40 szá­zalékát bérjellegű kifizeté­sek viszik el” — hangzik a következő megállapítás, a nyilatkozó szerint sok ez az összeg, csökkenteni kell. Nos, nem a kifizetés sok, ha­nem a költségvetés kevés! Például egy labdarúgásban dolgozó, serdülőcsapatot irá­nyító szakembernek 2000 fo­rintot fizetünk mellékállású tevékenységéért. Kérdezem én: megoldható ez keveseb­bért? • Elmondja Huszár azt is* hogy „nem kell főállású, jól fizetett edző — pláne kettő is — a labdarúgócsapat­nál”. Ezt elfogadom. De! A tisztánlátás érdekében: nem titok, hogy Dávid Róbert bruttó 12 ezer forintot, míg Beke Ferenc bruttó 7250 fo­rintot kap. Beke a pályaed- zőség mellett még az ifjú­sági csapat irányítását is el­látja ezért az egyáltalán nem nagy összegért. Ha kü­lön ifiedzőt alkalmaznánk, az még több pénzt jelente­ne. Egyébként az elvvel egyetértek — ezen a skin- ten egy másodállású edző is elegendő —, amit az is mutat, hogy az edzőpáros szerződését, ami június vé­gén lejár, nem hosszabbít­juk meg! Ezt ők is tudják, hiszen mi nem titkolódzunk. • „Minden sportágban csak és kizárólag a város és kör­nyéki sportolókra kell tá­maszkodni, nem a drága pén­zeken ide hozott idegenekre, akik hamar továbbállnak”. Ezzel is egyetértek, azonban valamire emlékeztetnem kell a nyilatkozót! Maradjunk a labdarúgásnál. Nem én hoztam ide — „drága pén­zen" — Kövért, Zalait, Szarkát, Fridmannt. Hanem Huszár István! Vagy a ké­sőbbiekben, Győrv József el­nöksége idején: Dudás. Zám- bó, Földesi, Gyovai. ők sem a jelenlegi elnökség kezde­ményezésére jöttek ide. Ne felejtse el azt sem a nyilat­kozó; nem mi mondtuk Ba- csánnak, Jelennek, Erdélyi­nek, Hugyecznak, Oláhnak, Fábrinak, hogy alkalmatla­nok, távozzanak. A névsor önmagáért beszél.,. • ökölvívócsapatunkról azt mondja Huszár; „csupa ide­gen, nem idevalósi fiú bok­szol”. Csak a valóság kedvé­ért; legutóbbi csb-mérkő- zésünkön csak Botos Tibor volt vendég öklöző. • A labdarúgó-szakosztály elnöki funkciójáról ezt mondja a nyilatkozó: „4 hónap alatt a két elnök szo­kásához híven többször is átnyúlt a fejem fölött. Bebi­zonyosodott, hogy velük nem lehet dolgozni, ezért tá­voztam”. A történelmi való­ság: három hónap után be­rontott az irodámba és kér­dést szegezett nekem: Bún- dzsák vagy én?! Ugyanis mindenképpen akkori ed­zőnk távozását kívánta. Vá­laszom az volt: Bundzsák marad. Ezért távozott. Azt nem nézte, hogy ha Bun- dzsákkal szerződést bontunk, akkor nem kis pénzt kell ki­fizetni neki, járadékként. Ezért nem lehet velünk dol­gozni. Ezt már nemcsak 6. mások is mondták nekünk. De csupa olyan ember, akik önös érdekeiket képviselték, nem az egyesületét. 9 Huszár István szerint a gyarmati sportolók vissza- hozása csak véletlen. Ezzel a véleményével nem érdemes foglalkozni. • Azt sem tudja megemész­teni Huszár István, hogy mi a sorkatonákra építettük az egyesületet. Erre azt tu­dom válaszolni, hogyha nin­csen Ferencsik Pál óriási-.se­gítsége. ffa nincsen határőr­ség — akkor nagyon ko­moly veszélybe került volna az egyesület léte! A kato­nákra való alapozás ingye­nes volt — ez a jelenlegi gazdasági helyzetben nem semmi! Mégha ezt a nyilat­kozó figyelmen kívül is hagyja. • Az utolsó kérdésre — „elvállalná-e ismét az el­nökséget"? — el kell monda­nom: Huszár úrnak ezt a múlt év végén felajánlottuk! ő azonban nem vállalta! Lett volna lehetősége meg­mutatni, hogy mit tud — ő azonban csak kívülről ad ta­nácsokat. Kívülállóként könnyű. A kibicnek semmi sem drága. Szilágyi Norbert Bajnokságok, eredmények TEKE Az NB II. 22. fordulójában ötvenszázalékos eredményt ér­tek el a nógrádi csapatok. A Síküveggyár-Somos legénységi- egységes. érett csapatjátékot produkálva remek győzelmet aratott a bajnokaspiráns ózdi­aknál. A mérkőzésen a vendég­csapat valamennyi tagja tudá­sa maximumát nyújtotta. így nem véletlen a kiváló. 2588 fás tenesítményük. ügy hozta a sorsolás, hogy ebben a fordulóban a novákiak is Ozdon vendégszerepeitek, ök azonban nem tudták hozni a két bajnoki pontot az utolsó he­lyezett Spartacusszal szemben. Ózdi Kohász—Siküveggyir- Somos 5—5 (2555—2588). Síküveg- Somos: Jankuj 424, Mag 390. Dávid 431. Németh 453, Kéri 433. Jakus 457. Ózdi Spartacus—Mátranovák J—3 (2507—2395). Mátranovák: Kozma 413. Berze 367. Nádasdi J. 411. Gecse 396, Nagy 423. Fo­dor 385. Korábbról elhalasztott mérkő­zés: Síküveggyár-Somos—Ózdi Spartacus 6—2 (2378—2340). Sík­üveg-Somos: Németh 401. Jan­kuj 378. Mag 391. Czinkóczl 392. Jakus 411. Kéri 405. * Az NB III. nógrádi vonatko­zású eredményei: Egri VM— Nádújfalu 2—6 (2343—2433). Nád­újfalu: Kotroczó M. 380. Kapái 414, Kotroczó T. 382. Gubán 443, Dósa 409. Kotroczó J. 405. Egercsehi—Síküveg-Somos II. 3—3 (2385—2327). Síküveg-Somos H.: Ozsvárt 385. Czinkóczi 418. Jancsár 382. Dávid I9J. Papp .194. Fancsik 173. Nádúj falu—Lőrinci T—l (2411— 2170). Nadűjfalu: Kotroczö M. 420. Gubán 403. Kotroczó T. 420. Vincze 400, Kapás 407, Dósa 383. Síküveggyár-Somos II.—Pető- fibánya 2—6 (2390—2396). Sík­üveg-Somos II.: Ozsvárt 437, Papp 380. Frink 372. Balázs 392. Fancsik 415. Dávid 394. (Balogh T.) ASZTALITENISZ Balassagyarmat város nyílt egyéni nemzetközi bajnoksága. Eredmények: férfi felnőtt: 1. Lucska (Bgy. HVSE), 2. Csinta­lan (Karácsond). 3. Daróczi (Bgy. HVSE); férfi páros: 1. Daróczi— Lucska (Bgy. HVSE). 2. Csinta­lan—Zurian (Karácso/id—Ha­lassy O. SE). 3. Szigeti—Ko­vács (Halassy O. SE); fiú ifjú­sági: 1. Zurian (Halassy O. SE). 2. Bozó (Zsély). 3. Mészáros (Bgy. HVSE): leány ifjúsági: 1. Cselényi (Bgy. HVSE). 2. Há­mori (Rákóczi DSK); fiú serdü­lő: 1. Mészáros (Bgy. HVSE). 2. Koncz (Rákóczi DSK); leány serdülő: l. Cselényi (Bgy. HVSE). 2. Verner (Nógrádkő- vesd); fiú újonc: l. Mészáros (Bgy. HVSE), 2. Bojtos (Dózsa DSE); leány újonc: l. Novák (Magyarnándor DSK). 2. Babán (llagyarnándor DSK). KOSÁRLABDA NB II., férfiak: SKSE—Tung­sram II. 92—82 (49—38). Salgó­tarján. v.: Horváth. Kovács. SKSE: MÉSZÁROS 28 9. SOÓS 13, Juhász 25. Szabó 17/9. Ba­logh; csere: Tóth 5 3. Dániel. Országh 4. Pintér. Edző: Laczkó Sándor. A rájátszás első fordulójában, a fiatalokat szerepeltető főváro­si csapat meglepően jól kezdett, szorossá tette az eredmény ala­kulását. A félidő közepétől eredményes távoli dobásokkal, előnyt szerzett a hazai csapat, mely kellő lendületet adott a folytatáshoz. Fordulás után Ju­hászék. már rutinos csapathoz illően játszottak és 23 pontos előnyük birtokában jöhettek a fiatalok. A cserék azonban nem tettek jót az együttesnek. az előny 3 perc alatt 6 pontra csökkent. Am mielőtt „tragi­kusra” fordult volna a dolog, ismét jöttek az ,,öregek”. és hozták a mérkőzést. NB II.f nők: Egri TK—SKSE 77—45 (51—21). Eger. v.: Vargá- né, Bánki. SKSE: Szántó 7/3, Kurucz 2. Hóvári 6, Karakasev 4. Lukács 8; csere: Kaposi 6. Czúder 8. Lövi 4. Pénzes. Bu­dai. Edző; Szarvas József. A találkozó kimenetele már az első játékrészben eldőlt. A tarján! lányok nem találták a kosarat, a helyzeteket sorozat­ban elhibázták. A főiskolás csa­pat tetszés szerint dobálta « pontokat. Szünet után szoro­sabb lett a küzdelem, a Kohász már egyenrangú ellenfélnek bi­zonyult. de az eredményt már így sem tudták szorossá tenni. — Omaszta — LABDARÚGÁS NB III. Mátra-csoport. ifjúsá­gi bajnokság. 16. forduló: Nagy­bátony—Hatvan 1—3. SBTC— Szolnoki VSE 1—0. Eger II.— Apc 4—2. Bgy. HVSE—Gödöllő 4—0. Jászberény—Nézsa 14—0, Gyöngyös—Törökszentmiklós 2— 2. Vol. Rákóczi—SKSE 1—l. Bag—Romhány 0—0. 17. forduló: Apc—Jászberény 2—4. Szolnoki VSE—Eger IL I—1. Romhány— Bgy. HVSE 1—0. Törökszentmik­lós—Nagybátony 9—0. SKSE— Bag 4—2. Hatvan—V. Rákóczi 2—0. Gödöllő—SBTC 0— l. Né* zsa—Gyöngyös 0—13. A bajnokság állása 1. SBTC 17 16­1 72­11 48 2. Gyöngyös 17 13 2 2 71­15 41 3. Gödöllő 17 13­4 64­15 39 4. Hatvan 17 12 1 4 45­28 37 5. Jászberény 17 10 3 4 59­31 33 6. Eger IL 17 9 4 4 35­20 31 7. SKSE 17 9 1 7 50­33 28 8. Töröksz. 17 8 2 7 46­31 20 9. Szolnok 17 7 2 8 30­27 23 10. Romhány 17 7 2 8 27­23 U 11. V. Rákóczi 17 4 4 9 28­$4 1« 12. Bgy. HVSE 17 9 1 11 17­46 U 13. Bag 17 4 2 11 17­4» 14 14. Nagybátony 17 S S 11 21­«9 11 II. Apc Vt 1 1 14 20­87 T 11. Nézsa 1T­­U »-ti* * v

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom