Nógrád. 1983. március (39. évfolyam. 50-76. szám)
1983-03-24 / 70. szám
1 Divatáruk Szécsényből A SIKK Különlegességi Női Ruházati Szövetkezet szécsényi üzemében különféle női divatruhákat készítenek. Az itt dolgozó ötven varrónő a fiatalabb korosztály részére varrja a fregolikabátokat, és a szivaccsal bélelt Steffer dzsekiket. Képünkön-' Csernák Józsefné és munkatársa, Géczi Ferencné a fregolikabátok összevarrását végzi. Végh I.ászióné minőségellenőr a Kiss Erika által készített félkész termék méretét ellenőrzi. Hegyi Erzsébet a Steffer dzsekik összevarrásán dolgozik. Képünkön: Ny ikon Margit üzemvezető a munkavégzéssel kapcsolatos tanácsokat ad a varrónőnek. A szécsényi üzemben a törzsgárdatagok közé tartozik Obrecsány Andrásné, aki 10 éve dolgozik itt. Képünkön: a készterméket vasalja. (Rigó Tibor felvételei) Vöröskeresztesek Érsekvadkerten Tanulj, hogy segíthess! Érsekvadkerten a Magyar —Csehszlovák Barátság Termelőszövetkezet Vöröskereszt- alapszervezetének titkárával, Kissimon Lászlónéval arról beszélgettünk, hogy a Magyar Vöröskereszt VI. kongresszusa határozatának végrehajtása érdekében milyen feladatokat tűztek maguk elé. A napokban indították a Magyar Vöröskereszt által meghirdetett jelszó jegyében — Tanulj, hogy segíthess! — az elsősegélynyújtó-tanfolya- mot. A résztvevők zömmel gépkocsivezetők, traktorosok és vontatóvezetők. A tanfolyam előadója dr. Siló Annamária körzeti orvos és Gu- bik Lászlóné, a közös gazdaság függetlenített üzemi ápolója. A másik nagy feladat egy egészségügyi ankét megrendezése. Az előadások megtartását belgyógyász, tüdő- és idegszakorvos vállalta. A tsz Vöröskereszt-szervezetének e két kiemelt programja tudatos tenniakarásra utal, mely nem másért történik, hanem értünk, az emberek egészségének megóvásáért. Görbe Imre Érsekvadkert Senki füve? Veszélyes lángok Kétszerre megírt levelet hozott a posta szerkesztőségünkbe M. L. olvasónktól. Az első rész még a tél végén íródott. Arról számol be, hogy olvasónk utaztában felgyújtott árokpartokat látott. Az őrizetlen lángok aggodalommal töltötték el, részben azért, mert az égetés során nem csak a gaz, de sok apró élőlény is elpusztul. Levélírónk úgy véli, okosabb lenne a „senki füvét” hasznosítani, mint elégetni. Élményét az tette nem mindennapivá, hogy a természet mintha védekezni akarna a felelőtlen gyújtoga- tókkal szemben, egy futó havazás eloltotta a lángokat. Olvasónk akkoriban egyedi jelenségnek ítélte meg, amit tapasztalt, e napokban azonban felháborodva és szorongó szívlel látja, hogy napokon, heteken át tart az égetés, s nemritkán ugyancsak felügyelet nélkül, „szabadjára” engedve tombolnak a lángok. Gondolatainak készséggel adunk helyt. Valóban mindnyájunk érdeke, hogy erdőink, mezőink élővilága ne váljon értelmetlen tűz martalékává. Válaszolt az illetékes Nem utazhat díjtalanul Szilfai István olvasónk panaszolta, hogy a nyugdíjba vonulása alkalmával a Volán 2. sz. Vállalattól kapott, díjtalan utazásra, a megye területére érvényes utazási igazolványát ez évben már nem kapta meg. A panaszt továbbítottuk a vállalathoz, s az alábbi választ kaptuk: „A vállalatunkhoz másolatban megküldött panaszos levélben leírtakat kivizsgáltattam, és az alábbiakat közlöm. Nevezett dolgozó vállalatunknál nyugdíjba vonulását megelőzően 3 évet dolgozott, a balassagyarmati üzemegységünknél. Ezt követően két évben az üzemegység vezetése méltányossági alapon Sz/6. mintájú, Nógrád megye területére érvényes díjtalan utazási igazolvánnyal látta” el. 1983. január 1-től a Volán Tröszt rendelkezése alapján a Volán-vállalatok dolgozói és nyugdíjasai részére (a nyugdíjasok részére minimum 15 évi Volán-szolgálat után) új mintájú utazási igazolványokat bocsátott ki. Mivel nevezett dolgozónak csupán 3 éves munkaviszonya volt, így ilyen utazási jegyet nem kaphatott. A vállalatunk törzsgárdaszabályzataj vállalati hatáskörben rendelke-' zik, hogy az a nyugdíjas, akinek munkaviszonya a vállalatnál a nyugdíjazást megelőzően folyamatosan 10 évet elérte, a vállalat autóbuszain ingyenes utazási kedvezményben részesül, a volt munkahelye és a lakóhelye közötti viszonylatban. Szilfai István a minimum 10 év volános munkaviszonnyal sem rendelkezett, és így ingyenes utazási jegyet részére kiadni nem tudunk. Szoő Béla igazgató” Megbecsült öregkor * Prózai dolognak tűnik az öregek él Icezistése, ám ami a szó mögött van, olyan gyönyörű, hogy tollat kellett fognom hallatán. Akár az élet sikereivel, boldogsággal telítetten, akár magányosan, boldogtalanul és szeretet nélkül, az élettár- vényei magukkal hozzák a megöregedést. A létnek ebben a szakaszában, az egyre magatehetetlenebbé váló ember mind több gondoskodást igényel, s vgi/anak- kor nemritkán látunk közömbös. öregekkel nem törődő felelőtlen utódokat. A Lit kei közös községi Tanács, a társadalmi szervekkel együttműködve felkutatta a lakóterületen élő elmagányosodott öregeket, megvizsgálták azok szociális helyzetét, környezetüket. életjeltcteleiket. Az összegzés konkrét döntésre sa-kallt. Ennek alapján szervezték és valósították meg az étkeztetést. A tanács a nyugdíjak összegéhez képest szociálvolitikal kedvezménnyel is segített, így a rászorulók áron alul kaphatják napról napra az ebédet. Az ételt az ÁFÉSZ litkei konyháján főzik, s meghatározott időben ételhordókban le is szállítják. Ipolytarnóc társközség öregei ugyancsak zökkenő- mentesen kapják az ebédet, melyet a kiosztást helyen melegen vehetnek át. Az idős emberek a minőséggel is elégedettek. Akik a köz- étkeztetésben részesülnek, igen nagyra értékelik a közös tanács ilyen irányú rugalmasságát, a társadalmi gondoskodást, mely sokuk számára pótolja a távollevő, vagy hiányzó család gondoskodását. Ezért mi öregek köszönettel fordulunk a társadalmunkhoz, a tanács vezetőihez. Én személyemben kívánom, hogy az e szolgáltatásra ráutalt öregjeink erőben, egészségben sokáig részesülhessenek e szép társadalmi gondoskodásban. Kocsis Ferenc Ipolytarnóc, Rákóczi u. 123. AJÁNDÉKOZÁSI SZERZŐDÉS ÉS ANNAK FELTÉTELEI „Ajándékozási szerződés alapján az egyik fél saját vagyona rovására, a másiknak ingyenes vagyoni előny juttatására köteles. (Ptk. 579 § (1) bek.)” „Ingatlan ajándékozásának érvényességéhez a szerződés írásba foglalása szükséges". (2. bek.) A törvény szövege kifejezésre juttatja, hogy az ajándékozási szerződés létrejöttéhez, az ajándékozási ígéret önmagában nem elég, ahhoz szükséges a megajándékozott (címzett) nyilatkozata Is. „Az ajándékozási szerződés teljesítését az ajándékozó megtagadhatja, ha bizonyítja, hogy az ajánlattétel, illetőleg a szerződés megkötése után körülményeiben, de különösen a megajándékozotthoz való viszonyában olyan lényeges változás állott be, hogy a szerződés teljesítése tőle többé el nem várható." (Ptk. 580 §.) A körülmények megváltozásában az ajándékozó vagyoni helyzetének rosszabbodását kell figyelembe venni, mert hiszen az - az ajándékozás következtében — tovább romlana. Az pedig nem várható el senkitől, hogy ingyenesen vállalt kötelezettségét saját maga, vagy az általa eltartottak megélhetésének veszélyeztetése árán is teljesítse. Felhívjuk olvasóink figyelmét arra, hogy a szívességi viszonynak csak lényeges megromlása vehető figyelembe (pld. ha a megajándékozott méltatlan magatartást tanúsít) és ez is csak akkor, ha a szívességi kapcsolat alapjául szolgált személyes jóviszony, még az ajándékozás tényleges bekövetkezése előtt megromlott. Ezt a kötelezettnek (ajándékozónak) kell bizonyítania. FELELŐSSÉG, KÁRTÉRÍTÉS „Az ajándékozó, a megajándékozott tulajdonszerzésének, továbbá az ajándék tárgyának lényeges fogyatékosságáért, vagy az ajándékozás során abban beálló kárért, csak akkor felel, ha a megajándékozott bizonyítja, hogy az ajándékozó szándékosan, vagy súlyosan gondatlanul járt el; a felelősség a kárért akkor is terheli az ajándékozót, ha a megajándékozottat nem tájékoztatja az ajándék olyan lényeges tulajdonságáról, amelyet a megajándékozott nem ismer." (Ptk. 581 § (1) bek.) Lényeges az a tulajdonság, amely a dolog rendeltetésszerű használatát kizárja. Nem közömbös ugyanis a megajándékozottnak, hogy az általa kapott ajándék használata mennyire költséges, milyen különleges kezelést, vagy elővigyázatot igényel, milyen tekintetben nem használható. Ezek a körülmények az elfogadó nyilatkozatot is befolyásolhatják. Ha pedig ezekről a tulajdonságokról nem tudva, az ajándékot elfogadja, a lényeges tulajdonságok elhallgatásából eredő károkért az ajándékozónak felelnie kell. Előfordulhat azonban az is, hogy a tájékoztatás elmaradása a rendeltetésszerű használatot nem befolyásolja, az ajándékozó mégis felelőssé tehető. (Az ajándékozó vízhatlan karórát ígér, de nem azt ad, és ezt a körülményt nem közli. Az ajándékozott — bízva az óra vízhatlanságában — a vizben is magán tartja, emiatt az óra tönkremegy.) „Az ajándékozó, az általános szabályok szerint felelős azért a kárért, amelyet az ajándékozással a megajándékozott egyébb vagyonában okozott”. (Ptk. 581. § (2) bek.) A jogszabály ebben az esetben súlyos felelősséget állapít meg, mert nem állnak fenn azok a szempontok, amelyek az általános felelősségnél enyhébbet tesznek indokolttá. A juttatás ingyenes volta ugyanis nem menti fel az ajándékozót a legteljesebb gondosság alól abban a tekintetben, hogy a vagyonszaporítós ne vezessen a megajándékozott vagyonának csökkentésére, (pld.: az ajándékba adott állat magfertőzi a megajándékozott többi állatát — vagy a kapott gépalkatrész az egész gépet tönkreteszi.) Az így okozott kárt az ajándékozó nem csak köteles meg.: téríteni, de a kártérítésbe az ajándékot sem számíthatja be. Ide vonatkozó jogszabályunk az ajándékozót terhelő szankciót elsősorban a kártérítésben állapítja meg, a megajándékozott azonban más hiánymentes dolog szolgáltatásának a követelésére jogosult, ha az ajándék tárgya később megszerzendő és fajlagos jellegű. Ilyen esetben ugyanis joggal várható el, hogy az ajándékozó szándékosan, vagy súlyos gondatlanságból ne használhatatlan dolgot szerezzen be, ha pedig mégis így járt el, akkor a dolgot (ajándékot) cserélje ki, figyelemmel arra is, hogy a fajlagosan meghatározott szolgáltatás esetén a kicserélés nem ütközik nehézségbe. Megjegyezzük, hogy jogunk az ingatlan tulajdonának átruházását, tehát azoknak elajándékozását is alakszerűséghez köti, ami egyrészt a telekkönyvi rendszerből, másrészt abból következik, hogy a szerződő felek számára igen jelentős szerződéskötés esetén az érdekeik fokozott védelmet igényelnek. A házastársak egymással kötött ajándékozási szerződését pedig a jogunk közokirati (közjegyzői okirat) formájához köti, * Több olvasónk kérésére a jövő heti jogi tanácsadásban at ajándék visszakövetelésének feltételeit közöljük. Névtelen levélre (jeligére) nem válaszolunk! Dr. S. K. Gy. ] NÓGRÁD - 1983. március 24., csütörtök 5
