Nógrád. 1971. május (27. évfolyam. 102-126. szám)
1971-05-27 / 123. szám
AT OLVASÓK Jorutna Válaszol az illetékes Lehel reggelizni Salgótarjánban FOTÓZZON A NÖGRAD-nak! Kirisics Lajos (Salgótarján): „Sógor” című fényképére a zsűri 5 pontot adott Nevelés dolga az egész Szeretnék hozzászólni lapjuk elmúlt szombati számában megjelent ,.Szakállas ügy” című glosszájukhoz. A glosz- sza szerzője szó szerint a következőket írja: „Az igazság az, hogy manapság már egyáltalán nem lehet sehol reggelizni Salgótarjánban.” Nos, egy kissé sántít ez az Igazság. A Karancs-étterem- ben több előzetes próbálkozás után 1970 márciusában vezettük be a reggeli szolgáltatását, melyet azóta is folyamatosan végzünk. Naponta átlagosan 100—120 reggelit szolgálunk ki vendégeinknek és készségesen állunk rendelkeMinek van, ka nem jó... Egy évvel ezelőtt feleségein és kislányom nagy meglepetést szánták születésnapomra. Vettek agy Akkord-típusú rádiót, amely lemezjátszóval van egybeépítve. A készülékre egyéves garanciát kaptunk. Nem is volt csak egyszer hibás. Ugyanis tönkrement a hangerősítö, a lemezjátszókarban pedig a betét. Elvittük a pásztói GELKÁ-hoz, ahol a javítást elvállalták. Egy kikötéssel. A rádió javításának nincs akadálya, de a lemezjátszó betétet nem tudják kicserélni. Azóta üzemképes a rádió, de a lemezjátszó hallgat, mint a sir. Érdeklődtünk Saglótarjánban, Budapesten és itt, a környéken is. Sajnos, eredménytelenül, mert sehol nem kapok hozzá alkatrészt. Több üzletben panaszkodtak, hogy az új készülékek a kirakatban állnak, mert ez az alkatrész hiányzik. Azóta eltelt a jótállási idő is. így vegyült az örömbe üröm, mert az említett GELKÁ-nál azt is megtudtam, hogy a lemezjátszóbetétre jótállás nem vonatkozik, Csak azt nem tudom, hogy miért hoz a nagykereskedelem forgalomba olyan készüléket, amelyhez nincs alkatrész, A készülék típusa TYP. M. 10—0 Akkord 102. A készülékem bolgár gyártmány, így jó volna, ha a külföldről behozott cikkekkel egyidőben behoznák az alkatrészeket is Panaszom kapcsán erre szerettem volna felhívni az illetékeseit figyelmét. Rurnán Imre Csécse Sz, B. olvasónk több társával munkavállalási szerződést kötött a helyi termelőszövetkezettel fakitermelésre. A szerződést az akkori elnök tudtával az erdész írta alá. A munkát elvégezték, közben elnökváltozás történt. A levélből kitűnően az új elnök a szerződés azon pontját, mely szerint a munkaadó köteles a munkavállalói; részére juttatott farészt íirméterenként 30, gályát pedig rakatonként 25 forint összegért a munkavállalók lakására szállítani, nem ismeri el, és kötelezte a munkavállalókat. hogy fuvarköltség címén óránként 30 forint összeget fizessenek. Kérdésük: jogos-e a termelőszövetkezet elnökének eljárása. Olvasóink panaszával kapcsolatban kél kérdést kell tisztázni. 1. Érvényes-e a munkaszerződés amelyet a tsz részéről az eiclész írt alá? 2. Módosítnatja-e a tsz utólag a szerződést vagy annak egyes pontjait? Az első kér :'és tisztázásánál a i érméié szöve tkezet első sza- 'út ktll alkalmazni éspezésre további igények kielégítésére is. Éppen több, mint egyéves kedvező tapasztalataink alapján foglalkozunk jelenleg szolgáltatásunk további bővítésének terveivel, melyek megvalósulása esetén (remélhetőleg már a következő évben) egy új típusú, korszerű, vendéglátóhelyen fogadhatjuk kedves vendégeinket. Válaszolni kívánok még vasárnapi vezércikkük egyik velünk foglalkozó kitételére is. Cikkírójuk hiányolja, hogy színházi napon (kedd) eszpresszónk zeneszünnapot tart. Munkánk e hiányosságát mi is észrevételeztük, s ami elkerülSzerkesztői L. József (Salgótarján): Közérdekű bejelentése ügyében eljártunk az Ingatlankezelő Vállalat Körzeti Házkezelősé- génél. Kérésük teljesíthető, az építési törmelék elszállításáról haladéktalanul intézkednek. * Kérjük azokat a levélíróinkat — a levélnek öt aláírója van —, akik óvodájuk ügyében kérték segítségünket, legalább községüket nevezzék meg. Cím nélkül ugyanis nem tudjuk, melyik óvodáról van szó. Várjuk értesítésüket! Először is elnézésüket kérem, hogy levelemmel zava- varok. Azzal a kéréssel fordulok önökhöz, ha lehet, közöljék a NÓGRÁD-ban problémámat. 1971. május 1-én. este, fel kilenc óra után, a Romhá- nyi Cserépkályhagyár kultúrtermében tartott bálon elcserélték orkánkabátomat. Helyette egy férfiorkánt hagytak ott. Az enyém barna színű volt. Zsebében az órám, egy fehér muszlindig az ügyrendet, amely 4/h. pontjában kimondja, hogy „Az elnök az alkalmazottak felé a ViZetőség által reá ruházott hatáskörben gyakorolja a munkáltatói jogokat. Alkalmazás előtt írásban megkötött munkaszerződés nélkül alkalmazottat foglalkoztatni nem lehet. Rajta kívül sem más tisztségviselő, sem üzemi, sem szakvezető ilyen jogot nem gyakorolhat.” Ebből kitűnik, hogy az erdésznek nem volt joga olvasóinkkal munkaszerződést kötni, a megkötött szerződést tehát érvénytelen. Ezt a feltételt azonban elsősorban az erdésznek és nem olvasóinknak kellett volna ismerni. Ezt temasztja alá az Mt. V 20. § (3). bek. is, amely kimondja, hogy az érvénytelen munkaszerződés alapján létesített munkaviszonyt a belőle származó jogok és kötelességek szempontjából úgy kell elbírálni, mintha érvényes munkaszerződés alapján állott volna lenn. A második kérdésre az Mt. 24. § (1) bek. adja meg a választ amely kimondja, hogy a vállalat es a dolgozó a muote cikkírójuk figyelmét — április és május hónapban hat alkalommal lehetőséget adtunk az MMK díjnyertes beatzenekarának a zeneszünnapokon való szereplésre. Az említett esetben a zenekar más elfoglaltsága miatt nem került sor játékukra. A zeneszünnap más napra történő áttételét nem tartjuk megoldhatónak. (T. i.: hétfőn cigányzenekarunk szabadnapos, szerda szintén színháznap, a hét többi napjának forgalma viszont messze meghaladja a három első nap forgalmát). Vadas Gábor igazgató üzenetek B. János (Nagybárkány): Levelét, amelyben arról értesít bennünket, hogy személyesen nem tudja felkeresni jogi tanácsadónkat, válaszoljuk és egyben többi olvasóinkkal is tudatjuk, hogy nemcsak személyes megjelenés során, hanem a levélben érkezett kérdésekre is választ adunk a kívánságnak megfelelően. ♦ A. D. (Salgótarján): Lakáscímét sajnos, nem közölte velünk. Kérjük ezt pótolja, mert enélkül nem értekezhetünk panasza ügyében. kendő, egy pár fekete ban- lonkesztyü, és két zsebkendő. Az órám nagyon kedves emlék. 1 Kérem a becsületes felcserélőt, hogy alábbi címemre juttassa el az orkánt és annak zsebtartalmát. Cserében elküldöm a nálam levő férfiorkánt. Szívességüket, fáradozásukat előre is köszönöm: Mede Magdolna Romhány, József A. út 10. kaszerződést csak közös megegyezéssel módosíthatja. Tekintve, hogv olvasóink esetében sem u bérrendszer, sem a bérforma nem változott, az elnök eljárása törvénysértő, ellene orvoslásért a vezetőség bizottságához, ha ennek határozata sem kielégítő, a járási közös munkaügyi döntőbizottsághoz fordulhatnak. * Sz. R. olvasónk 1970. augusztus 13-tól, 1971. január 31-ig alt a termelőszövetkezet alkalmazásában mint juhász- bojtár. Ezen időre sem munkaszerződése, sem tanuló- szerződése nem volt, így munkaviszonyát mini; bélyeg- könyves mezőgazdasági munkás számolták el. Munkaviszonyának idejére fizetett szabadságot nem kapott, amit sérelmez. A brigád vezető azon indokolása mely szerint olvasónknak azért nem jár a fizetett szabadság, mert nem volt írásbeli munkaszerződése, nem helytálló, mert a 6/1967. MÉM sz. rendelet 163 § (2) bek. a 30. napot meghaladó tartalmú határozott időre kötött munkaszerződés valamint a határozatlan időre kötött munka- szerződés írásbafoglalását kötelezően előírja. Ennek elmulasztása elsősorban a termelőszövetkezetet terheli, es ebből a munkaválVinica vendégei voltunk Kedves meghívást kapott a magyarnándori iskola a csehszlovákiai Vinicáról (Ipoly- nyékről). A csehszlovák pajtások most ünneplik a pionírmozgalom fennállásának 22. évfordulóját, erre az alkalomra hívtak meg minket. Május 6-án indultunk, huszonnégyen az Ipoly-menti kis faluba. A főutcán kisdobosok sorfala között haladtunk végig. Itt a kisdobosokat „szikrácskáknak’’ hívják. Az iskolában a pionírok, pio- nirvezetök meleg fogadtatásban részesítettek bennünket. Az ünnepségsorozat a szovjet hősök emlékművének koszorúzásával kezdődött. Ezt követően Az ezüst tó kincse című filmet láthatták a pajtások, majd ünnepi ebéd következett. Vendéglátóink ezután megmutatták gyönyörű iskolájukat. Elmondták, hogyan jutottak új iskolához. Az egyik újságban megjelent a régi iskola fényképe, amely ütött-kopott volt. A kép megjelenése után nemsokára levelet kaptak egy távoli iskolától, hogy az összeget, amelyet iskolájuk építésére kaptak, átengedik a nyékieknek, majd nyolc év múlva kérik a kölcsönt. A régi iskola még ma is áll az új szomszédságában, a nyékiek pedig szeretettel beszélnek a segítőkről. Az új iskola megtekintése után a pionír fogadalomtételre került sor, majd a kultúrpalotába vonultunk, ahol színvonalas műsort láthattunk. Utolsóként mi, vendégek léptünk színpadra. A magyarnándoriak részéről népdalcsokor, néptánc, a mohoraiak részéről pedig vers, szólóénekszámok tették színesebbé a műsort. Gyerekeink le sem jöhettek a színpadról, ugyanis a vendéglátó pajtások virágokkal, értékes ajándékokkal halmozták el őket, s minket, vezetőket is. Sor került a magyarnándori iskola igazgatója, Jeli Ferenc köszöntőjére is, majd átadtuk ajándékainkat a pionírvezetőknek, s az ottani iskola igazgatójának. Végül a szomszédos táncteremben megszólalt a zene, 350 pajtás kezdte el a vidám mulatságot. Ügy döntöttünk, hogy úttörőavatásra, május 29-re mi hívjuk meg csehszlovák barátainkat. Várjuk őket. lalóra semmiféle joghátrány nem hárulhat. A fizetett szabadság kiadásának megtagadásával a termelőszövetkezet mégsem követett el jogsértést, mert az Mt, V. 56. § (3). bek. értelmében „A dolgozó munkaviszonyának e'.siő hat hónapjában szabadság kiadását nem igényelheti.” Tekintettel arra, hogy olvasónk munkaviszonya az előírt 8 hónap letelte előtt szűnt meg, a termelőszövetkezet eljárása jogos volt. + K. Zoltán olvasónk házasságát a járásbíróság 1971. I. 16- án bontotta fel és 11 éves leánygyermekük nevelését volt felesége gondjaira bízta, aki — a ievélből kitűnően — ezen kötelességének betegsége miatt eleget tenni nem tud, így ez a feladat volt felesége idős és beteg szüleire hárul, akik a gyermen láthatását is megtiltják. Olvasónk már kérte a járási gyámhatóságot, hogy a gyermek elhelyezését változtassák meg, de a kérését elutasította. Kérése: törvényesen járt-e el a gyámhatóság, illetve kihez kell fordulni a gyermek elhelyezésének rr .eg változtatása iránt? A ievélből kitünően a gyermek nevelésével a bíróság ítéletben bízta meg volt feleséget. Ez esetben a gyámhaloAz igazgató aláírta az aktát, Csömöri átvette, majd előbb az íróasztalnál hajolt meg, azután az ajtónál. Később Kisteleki, a helyettes igazgató lépett a szobába. — Milyen ember ez a Csömöri? — kérdezte tőle az igazgató. — Kitűnő munkaerőnek látszik, amennyire egy hét alatt megfigyelhettem, de van egy nagy hibája: túlságosan szolgálatkész, alázatos, szervilis. — Észrevettem. Meg kell nevelned Kínos, hogy menynyit hajlong. — Megpróbálok vele okosan beszélni. Az igazgató helyettese még aznap elővette Csömörit. Arra biztatta, hogy legyen magabiztosabb, önérzetesebb. — igyekezni fogok, tisztelettel — hangzott az alázatos válasz. — Ne tisztelettel igyekezzen. Maga, mint megfigyelság teljesen törvényesen utasította el kérelmével, mert bírósági ítélet után csupán arra van hatásköre, hogy kérésére meghatározza: a gyermeket milyen időközönként, mennyi ideig köteles a gondozással megbízott szülő édesapjához elengedni, továbbá amennyiben ezt a családi körülmények indokolttá tennék, a gyermek allarni gondozásba vételére tegyen intézkedést. Ennél többet a megyei gyámhatóság nem tehet. A második kérdésének megválaszolásához tudnunk kellene, bogy a bíróság ítéletét olvasónk megfellebbezte-e, és mi lett annak az eredménye. Amennyiben ez nem történt meg, úgy két lehetősége van. 1. Amennyiben a jelenlegi állapot az ítélethozatal idején is fennállott és az ítélet, mint ahogy leveléből kitűnik, a gyermek nevelését veszélyezteti, így az ügyészségen keresztül törvényességi óvással támadhatja meg az ítéletet. 2. Ha a felesége életkörülményeiben az ítélet óta következett be változás, úgy erre alapítja perújrafelvételt kérhet, a gyermek elhelyezésének megváltoztatása érdekében. Javasoljuk mindkét esetben forduljon ügyvédhez, aki az eljárást szakszerűen intézi. tem, jól dolgozik; ne érezze magát alárendeltnek. — Köszönettel megfogadom a tanácsát — mondta és mélyen meghajolt. A helyettes a kabátja után nyúlt. Csömöri nyomban odaugrott, kikapta Kisteleki kezéből, és fel akarta adni. Szinte közelharc fejlődött ki közöttük, amíg Kisteleki végre egyedül vehette fel a kabátját. — Értse meg, Csömöri kartárs, manapság már nem segítik fel a felettesekre a kabátot! Ez megalázó! — Igenis — válaszolta Csömöri, és újból tiszteletteljesen meghajolva, szélesre tárta ki a fejcsóválva távozó Kisteleki előtt a.z ajtót. Egy hét múlva az igazgató megkérdezte helyettesét: — Na, hogy haladsz Csömöri nevelésével? — Nehezen. Annyi eredményt elértem, hogy a napi tizenegy-húsz „tisztelettel” már nyolc—tízre csökkent. — Csak így tovább. Nevelés dolga az egész! Ettől kezdve Kisteleki majd minden nap beszélgetett Csömörivel. aki lassan-lassan kezdett leszokni alázatosságáról. Igaz, még elég gyakran megfeledkezett magáról, és ha ő volt a telefonnál, amikor valakit a készülékhez kértek, ki* csúszott a száján: — Igenis, küldöm tisztelettel. Egyszer kifakadt a csoport- vezető: — Engem ne tisztelettel kérj a telefonhoz! Megértetted? — Megértettem, Balogh kartárs, kérem szépen — hangzott a válasz. Kisteleki tovább igyekezett Csömörit nevelni. Állandóan oktatta a helyes viselkedésre. Hónapokkal később az igazgató megkérdezte helyettesét : — Na, mi a helyzet Csömörivel? — Állandóan foglalkozom vele. Ez bizony sok időmet elveszi. — És? — Mély tisztelettel meg kell neked mondanom, kérlek alázattal, hogy véglegesen nem lehet őt megnevelni... Palásti László NÓGRÁD — 1971. május 27., csütörtök 5 Fábián Jánosné csapatvezető ogi , Lanacsa Tisztelt Szerkesztőség!
