Napi Hírek, 1933. november/1
1933-11-07 [0310]
/A gyujtogatási per tárgyalásának folytatása./ Helmer tanú a "birodalmi főügyész kérdésére kijelenti, hogy Schröder őrnaggyal való beszélgetésénél Bieri ezredes i s •tt ült az őrnagy asztalánál* E tekintetben egészen biztosan nem téved. Teichert dr., a bolgár vádlottak védője, hangsúlyozza Helmer tanú vallomásának fontosságát és a következő kérdést intézi nozzál On azt mondta, hogy a bolgár vádlottakat • . . letar_ tóztatásuk előtt utoljára a birodalmi gyűlés égésének napján látta a BayernÍLOÉ helyiségében, ahol Dimitrov is jelen volt. Akkor is megmarad vallomása mellett, ha a periratokból kitűnik, hogy Dimitrov k kérdéses napon nem is tartózkodott Berlinben? Tanú: U r .a- n! Ha azt mondtam, hogy a bolgár vádlottak a birodalmi gyűlés égésének napján a helyiségben tartózkodtak, akkor ez minden bizonnyal megf ele la valóságnak. Vallomásomat fenntartcm, Teichert' dr,: On csak március 7.-én tette meg feljelentését. Most esküjére való hivatkozással kérdezem Öntől: Ezen a napcn még nem tudott a berlini rendőrfőnöknek arról a közleményéről, amelyet márciusi 3,-án fett közzé és amely szerint tizezer márka dijat tűztek ki a birodalmi gyűlés felgyujtója tettestársainak kiny omozására? Helmer: A rendőrfőnök közleményének ismerete nélkül tettem meg feljelentésemet, anélkül,-hogy tudtam volna a jutalomról. , Teichert dr,: A hollandi hatóságok értesitése szerint Lubbe 1932 nyarán legalább két és fél hónapig, tartózkodott Hollandiában* Igy tehát teljesen lehetetlen^ hogy abban a z időben nyolc-tizennégy napos időközökben rendszeresen megjelent a Bayernhofban. Tanú: En mindössze annyit mondottam, hogy Lübbet május elejétől október 3.-áig Mrom^ya^ry négyszer lat tam a helyiségben.. Elnök: Nincs bebizonyítva, hogy Lubbe június 21,-ét51 július 14.-éig és tktóber 2,-átÓl november 9,-éig valóban Hollandiában tartózkodott. Ez idö alatt Berlinben is járhatott. Parrisius :"'y- birodalmi ügyész: A tanú állítása ^szerint elsőizben májusban látta Lübbet, utoljára pecig októberben. Mindkét állítás lehetséges a hivatalos a ástok szerint is. Teichert dr.: Rá kell arra mutatnom, hogy Lubbe* ha Organistka tanú vallomását hely tállóna k fogad juk el, 1932 októberében Délnémetcrszágb.n, Badenben volt és a Bodeni to mentén. Lubbenak tehát igen gyors lába lehet, vagy pedig vasúton és _gépkoccin utazott, ha az egymástól anynyirs távolfekvó helyeken, látták. Holmer tanú beállítása teljesen lehetetlen és sajnálom, hogy o tanú révén, aki meggyőződésem szerint feltétlenül tévőd, a viz? gálobi ró olyan nyomot követ :tt, amely igen végzetes vlt a néma t népre. A birodalmi főügyész és Teichert dr.. között okkor került sor az előzetes jelentésben már említett heves szóvitára. Popov vádlott: Helmer sohasem szolgált ki engem. Elsőizbcn decemberben voltam a Bayernhofban és Dimitravval egyetlen egyszer, nevezetesem letartóztatásunk napján kerestem fel ezt a helyiséget. Nem fele 1 , meg a. valósa gnak az sem, hogy a titkosrendőrök megjelenésekor menekülni akartam, annál kevésbbé, mert ezeket az urakat nem tartottam rendőröknek, hanem, a helyiség alkalmazottainak*,Miután már ugy is kalapban és kabátban voltunk, hogy távozzunk, az ajtóhoz mentem, anonnan visszahoztak , Csak eMor tudtam meg, hogy a rendiség ig'zolóiráss ink iránt érdeklődik. Helmer a szembesítésnél határozottan felismeri Lubbébae azt embert, akit a Bayernhofban látott, Popov rámutat arra, hogyha négy orosz no tanúvallomása szerint Helmer semmi esetre sem láthatta őt az általa megadott időben Lubbéval együtt, , A tárgyalás í ezután a zerdára napolták el. /MTI/ Ku/Yá
