Napi Hírek, 1931. június/1
1931-06-13 [0252]
§ A tudományegyetemek ellátásának kérdésében Kováts Perenc dr., a szegedi 0 .kir, r-erenc József tudomány egyetem rektora, Szentpéteri Kun Bela dr.,, a debreceni m.kir. Tisza István t adomány egy etem rektora és jöozóky Uéza dr. a peosi m.kir, Erzsébet tudományegyetem rektora a következő nyilatkozatot teszik iözze: folkenberg Alajos ur, a budapesti királyi magyar Pázmány Péter tudományegyetem tudós professzora és hittudományi karának az országgyűlés felsőházában képviselője, a felsőház május 28.-án tartott ülésén ' mondott beszédében összehasonlít ásókat tett a budapesti és a -idéki egyetemek munkája, valamint dotációja és hallgatói létszáma között. Nem tartanánk szükségesnek foglalkozni a beszéddel, ha nem olyan kiváló, tudós és minden körben méltán tisztelt es szeretett kol- • legank tárgyalta volna az. ország nyilvánossága előtt ezeket az adatokat. Így azonban epen az 0 iránta érzett mélységes tiszteletből is tenni kell egypár aegjegyzest szavaira. violkenberg professzor hivatkozik arra, hogy az utolsó tizenegy emberi az állam az Összes hazai egyete ek dologi kiadásaira 80 millió pengőt költött, s ebből a Pázmány Péter egyetem csak 33 millió pengőt kapott, f tehát 41 százalékát az egész összegnek, ellenben egezte és végzi az egész felsőoktatás munkájának 66 százalékát. Magától értetődő, hogy a vidéki egyetemek, amelyek még sem kiépitve, sem felszerelve nem voltak, nagyoboosszegü beruházást ^igényeltek volna még akkor is, ha kőzniük kettő nem lett volna hontalanná, mint a legrégibb, tehát természetesen kiemelkedően legjobban berendezett-Pázmíny Péter egyetem. De ettől eltekintve, a százalékszámítás sem szabatos, mert maga "olkenberg azt adja elő, hogy a vidéki egy éternek ós a műegyetem hallgatóinak létszáma összesen 5550, mig a Pázmány Péter tudományegyetemé 5800. ,Ha ezek a számok megállanak, : j ^legfeljebb azt lehet állítani,hogy az egész munka nagyobb felét végzi a 'Pázmány Péter eg. etem, de azt, nogy 66 százalék;',!, semmiesetre sem. Pedig,ugy látszik, hogy a létszámkimutatás sem pontos, folkenberg pélaául a debreceni egyetemről azt mondja, hogy az 1929/30. évben hallgatóinak száma nem egészen ezer volt, kzzel szemben a ^alősag az, hogy a dehreoeni tudományegyetemen 1927. óta minden félévben felette volt a hallgatók létszáma az ezernek, a megjelölt 1929/30. e- ben pedig az első felében 1379, a másodikban 1307 volt* Viszont a most folyó 1930/jl. tanévben ugy a debreceni,, mint a pécsi egyetemen 1500, a szegedin 2000 volt a hallgatok száma es igy a műegyetemiekkel együtt nem 5ü50,_hanen 6500. Ehez hozzá számi tv a a közgazdasági egyetem 1500 hallgatóját, a szám 8000-re emelkedik, s igy, a Pázmány Péter egyetem 5800 hallgatója nemcsak két ha mádat, de felét sem teszi az egyetemi létszámnak, A hallgatok létszámának ez a nem jolórtesültsegen alapuló közlese szükségképen tévessé teszi azokat az arányszámokat is, amelyeket Wol-' kenberg professzor atekintetben állit fel, hogy^egy-egy hallgatónak taníttatása az egyes egyetemeken f mibe kerül, ^z itt felmutatott szamok,amelyek szerint ugyanis a Pázmány Péter tudományegyetemen 915 pengőbe kerül egy hallgató tanitá a,, Szegeden 1453, Debrecenben 2303, Pécsett pedig 152o pengőbe, hibás s zárni tason ^lapulnak még akkor is, ha az egyetemek egyszer sm ind ekkorra kiadott épitkezósi költségeit, valamint a klinikáknak a közegészségügy érdekében teljesített költségeit is^mind számitásba veszszük. /Folytatása következik./
