Napi Hírek, 1931. február/2

1931-02-28 [0245]

I' ' -ijjyulai rágalmazás i por dk főtárgy alása. . folytatás./ Az indokolás szorint nom vitás, hogy Gonfben a minisztorelrök a magyar érdekek védelmében járt el és a vádlott ezzel kapcsolatosan rágalmoztp és]állitotta róla, hogy ott a maga pecsenyéjét akarta megsütni. A cikk szerint a miniszterelnök a magyar állam érdeko ellenére igyekszik-a ffisgypr áll^m vagyonából elzálogosítani s az ország becsületét megtépázni. Ezek ?, tényállítások valóságuk esetén alkalmasak: arra hogy a miniszterelnökeit közmogvetesnek tegyo ki és ellene az alkotmányos felelősségre vonás alkalmaztassák. -]cm «y Súlyosbító körülmények vette a töréányszék a vádlott intelligenciáját és azt, hogy Magyarország miniszterelnökét ilyen súlyosan megsértette. •. ' . ,, Az ügyész súlyosbításért-, a vádlott pedig? bűnösség megállapítása miatt felobcezest jelentett be. J tűi • , • Közvotlenül utána tárgyalta ; törvényszék ifj. Megyeri Sándor bekesi kisgazda sajtóperét. . Mogyori HZ Alföld cimü lap 1930. szeptember 24.-i számában "Cséplés utá^-n" címmel közzétett cikkébon e kormányra vonatkozó következő rágalmazó tényállításokat irta: "A kormány türi, hogy magas állású .közfunkcionáriusok az államkasszából horribilis] ' panamáznak el." Iptbjufefr' Az olnök ismerteti, hogy a minisztertanács felhatalmazta az ügyészséget a vádemelésre. A vádlott előadja, hogy nom érzi megát bűnösnek. Cikkét azért • irta, mert mas lapokban is azt olvasta s a földmive lökkel akarta ezt tudatni. A védő a valódiság bizonyításának elrendelését kérte, majd annak bizonyítására, hogy magasállásu tisztviselők az állampénztárból pénzokot loptak'el, Gaál Gasáon, Fábián Béla interpellációi beszerzését, továbbá Bothlon István gróf,T5rnszt Sándor, Scitovszky Béla és Gömbös Gyula tanukénti kibillentést kéri, A miniszterek ugyanis a parlam$fij#ea*hozzájuk intézeti intarpeiláoiökra adott válaszukban maguk is beismerték, hogy panamák történtek. Hivatkozik a lótáp-panamákra, a népjóléti minisztérium, az 0TI, a J&itán, Vay Kázmér és társai panama-ügyekre. - ' • Az ügyész ellenzi a bizonyítás elrendelését, *: mar csak alaki okból is, mert nem kérték kellő időben. m A törvényszék tanácskozásra vonul vissza es elutasítja a vedelem* nek azt az indítványát,amely a valódiság, bizonyításának elrendelését kérte. Utána az ügyész mondja el váabeszédét.melyben fenntartja vadját a rágalmazás vétsége miatt,minthogy a cikkíró azt állit ja,hogy a kormány" előzetes tudomásával panamáztak s a kormány ezt a panamát tűrte. Ha ez igaz volna, akkor a kormánnyal szemben az alkotmányos felelősségrevonás'következhetne be. Vádlottnak az a védekezése,hogy csaff négy elemit végzett nem vehető figyelőmbe, mert aki nem ért az íráshoz,az no írjon. Szigorú íteletet * A védelem azt igyekszik most bizonyítani,hogy csak egy szó van vád táitfyává téve, még pedig az, hogy "türi", de ezt a cikk nem tényként állítja,, hanem kérdezi,hogy-meddig turi. Méltányos és enyhe Ítéletet kér, * A bíróság ezután tanácskozásra vonul vissza es falórai tanacsko- \ zás után kihirdeti az Ítéletet a szent korona nevében. E szerint a vádlott bűnös az 1914.évi 41.tc.l.§-ának 5.bekezdése szerint minősülő rágalmazás ; vétségében s ezért őt hat^hónapi fogházbüntetésre ítéli. Az'itelotot jogerőre emelkedése után a miniszterelnökségnek kiadni rendeli. *, Az indokolásban rámutat a biróság arra,hogy a vádlott azt irta, hogy a kormány türi .hogy magasállásu funkcionáriusok panamáanak es "azt alltfja?hogy a kormány, jóllehet mindezt tudta, még sem akadályozta mog.Ha^ez igaz volna, akkor a kormány tagjai ellen bűnvádi és politikai folelőssegrevonás volna indítható, OKSZÁQOS^ Az ügyész sjalyjojibilásért feldfcezett ^alemint'azért is,mert Imellékbüntetésl^pejif^^ pénzbüntetés kiszabását. *- r'•" 1 'vedelem Tiszont a bűnösség megállapítása és súlyossága miatt felebbezett, fMT-ti