Napi Hírek, 1927. március
1927-03-05 [0150]
§ A közigazgatási bíróság közigazgatási osztályának I, tanácsa a napokban tartott ülésen :las-ics Gyula báró elnöklésével és Bothos Gyula i'celoDiró előadásában tárgyalta azokat a panaszonat, amelyeket a polgármester Újpest város Közönsége nevében, ezenkívül pedig saját szegélyében a polgármester és sok tisztviselőtáVsa együttesen adott be Újpest város alkalma.zottaina.iv illetménye és el.átása ügyében. A közigazgatási bíróság a panaszokat érdemi elbirálás nélkül visszautasító . ta % A határozat indokai szerint a belügyminiszter az ország egész térületére kiadott rendeletében kimondotta,,uogy vámosi tisztviselők részére az 192o. évi kormányrendelet szerint járó illetményeken felül mas javadalmazást megá~.apitani, vagy engedélyezni nem lehet. A rendelet alapján az alispán Újpest város 192-1. évi költségvetési előirányzatának felülbírál lása alkalmával a jóváhagyást megtagadta és a polgármesternek megtiltotta, hogy a város alkalmazottainak az 1924. évi kormányrendeletben megszabott . mértéket meghaladó illetményeket folyósi'.sa. §yciJR A panaszopí tehát ez ellen a rendelet éhen irányul) /es a panaszosok a rendelet megsemmisítését és annak kimondását kérték, hogy Újpest vámosnak :vOx;ábban alkotott és ^jóváhagyott szabályrendeletében megállapított ilieT.L:ények korpótlékok és egyéb járandóságok a tisztviselőket jelenleg is megilletik. Kétségtelen, hogy a panaszokkal megtámadott belügyminiszteri rendelet, valamint az alispánnal^ a vármegye egész területére kibocsátott rendeletei általános érvényűek. A birósá^ jogköre ugyan az általános érvényű rendeletek törvényességének megbirélasáro is kiterjed, ez a jogkör azonban ezt a bíró ágot csak a hatáskörébe •.utalt konkrét esetek vizsgálata kapcsán, a konkrét eset eldöntése érdekében csupán az elbirált esetre kiterjedő hatállyal illeti meg. Ebben az ügyben szó sem lehet úgynevezett garanciális panasztól, mert ilyen garanciális panasszal csupán e. f törvényhatóságok é>hétnek s így Újpest renjezett tanácsú város közönségét ez a panaszjog n~m illeti meg. A közigazgatási bíróságnak pedig a fentemiitett eseteken kívül nincs iiatásk'őre arra, hogy az általános érvényű rendeletet általában - és nemcsupán egy konkrét esetre kiterjedő hatállyal - Ítéletében érvénytelennek nyilvánitsa. Igaz, hogy az emiitett általános rendeletek a rendezett tanácsú városok tisztviselőinek illetményigényére -unatkoznak, ezeknek a tisztviselőknek ^illetményiQénye^pedig a törvény szerint közigazgatási bírói védelem alatt áll. Ámde ártörvény nem a tisztviselők illetményigénye tekintetében megállapított általános érvényű szabályoknak önáLlóan való felülbírálását, hanem annak eldöntését utalja a közigazgatási bíróság hatáskörébe, hogy az egyes tisztviselők illetményét konkrét esetben az érvényes jogszabályoknak megfelelően a., i apitották-e meg. A közigazgatási bíróság az ilyen konkrét illetményigények érdemleges elbir iásaba is csak abban az esetben bocsa íd.ozha tik, ha az illetményre igényt tartó tisztviselők jogosnak vélt iiíetményigénye megállapítása céljából - a panasz beadását megelőzően az illetékes közigazgatási hatósághoz fordul és a közigazgatási fol, amatban az összes fórumokon keresztülment. - . . . . ' < Y.t-... '•
