Napi Hírek, 1925. március/2

1925-03-21 [0104]

§ Az egyik reggeli, lap r.z olnult vn ár nap hosszabb cikkben foglal- 'M hozott a népjóléti minisztérium k-órházőlclnozósi üzönével ás különböző váadakat hangoztatva követtel te az üz-..n megszüntetését. Illetékes helyen kijelentik, hogy c cikkaoLc* állitásai elejétől végig teljesen alaptalanok, hővezetésen non áll az, hogy az állani intézetek a kórházélelmezési üzennek, ] illetve országos közélelmezési részvénytársaságnak kényszer—vevői lennének- 9 Az üzen forgalnának 80 százalélta nen is állani üzenekre esik.Hon áll továbbá,-^ hogy az mségenyhitőakcióval kapcsolatban az üzen el-cn vizsgálat indult vol-'l na ncg, vagy ho^.y az üzen az inSégcnyhitő akció vagyonával cl nen szánéit V volna. Non áll végül cz son, hogy az üzen vagyonát a vezetőség üzérkedő nüködése veszélyeztetné. A vezetőség soha nen bocsátkozott üzérkedő vállal-*-! kozásokha. /idTT/ V/Volt főrendek ^értekezlete. íTlassics folytatása.—^ Ebben az igazságügy-miniszter úrhoz intézett váHcziratomban^ amelyet másolatban Q miniszterelnök urnák is megküldtem , mindenek-=£lc1t a M kormány&k figyelmét arra irányoztam, hogy mi, a főrendiház t'gjai, ahhoz a felfogáshoz, amely eddig minden nyilatkozatunkban a leghatározottabb kifejezésre jutott, hogy tudniillik a jogfolytonosság valódi követelményének az feleina meg, ha a főrendiházi feformot nem a nemzetgyűlés, kanem az országgyűlés teljesítené, most is élénken ragaszkodunk. /Élénk helyeslés/ Emlékébe idéztem a miniszter urnák, hogy 8zt a mi elvi elkotmányjo^i,álláspontunkat bővebben kifejtettük az irathoz mellékelt 1920 évi inárcius 4-i ^memorandumunkban, amelyet annak idején a* kormányzó ur ft'őméltóságának és x három miniszterelnök urnák - Simonyi-Semadam Sándornak, gróf eleki Pálnak és gróf Bethlen Istvánnak - a főrendiházi tagok megbízásából személyesen nyújtottam át. Kiemelten ebben az iratomban azt i3>>JS tyogy a Tomcsányi Vilmos igazságügyminiszter által benyújtott törvényjavaslatra nézve megtehettük észreveteleinkez ugy eg szükebbkörü aakét keretében, mint a főrendiházi tagoknak egy nagyobb számú értekezletén. A, rendelkezésemre adott idő rövidsége miatt nem térjeszfceühettem ugyan ki-a részletekre, de elutasithatátlnn ke tel ess ..gémnek tartottaiflihogy valasziratomban reámutzSshk azokra a lényegsebb eltérésekre, amelyek a főrendiház tagjainak legnagyobb résziben aggodelmat kelének. Az egyik lényeges eltérés az, hogy az örökösjogu tagok számarányát a tervezet a felére szállitje le, mert mig a Tomcsányi-féle tör-1 vényjavaslat a törvényhatósági választottak számával egyenlően'állapitotta meg, addig a mostani törvény avaslat ezt a felére szállitja lc. A másik JLénycgcs eltérés az, hogy mig a Tomesányi féle, javaslat szerint a főrendiház kinevezett tagjai és az a néhány életfogytig ioc választott tag továbbra is tagja marad a félse'h áznak, -add Lg a mos tahi terngj vezet szerint ezek elvesztik tagsági jogukat. Remélhető ugyan, hogy ezek legnagyobb része kinevezés által vagy mas módon n felsőháznak tagja lesz, de kötelességemnek tartottam hangsúlyozni, hogy az elvesztett tagsági jog ep. o_y. nyugtalanságr- ad okot, mint az örökösjogu tagok számának felérő csökkentése. Az örökösjogu tagol: aktiv ós passziv választójogára nézve kívánatosnak tartottam az akkori tervezetben megállapított 4000 korona cenzusnak lehető^lényeges leszállítását, és javaslatba hoztam, hogy ha már van cenzus, akkor értelmi cenzu. is érvényesüljön a vagyoni xenzus mellett oly módon, , hogy a különböző főiskolai végzettségek a kettőspzárnitás kefvezményét élj^k vezhessék. Ezekben adtam hü képét mai értekezletünk előzményeinek. Ezek mindenkit meggyőzhetnek arról, hogy a történeti alkotmány követelményűt minden lépesünknél előtérbe állítottuk, de ha - amint látjuk - a nemzetgyűlés mégis a saj/at Szuverenitási körébe vonj_a a nagy alkotmányjogi kérdés megoldását, ükkor azt hiszem - sőt ezt inditványképen is előterjesztem, hogy ezen az értekez eten is hiveknek/maradnnnk eddigi állásfoglalásainkhoz. Ezért indítványozom, mondjuk ki mai értekezletünkön, hogy ragaszkodunk a törvény javaslat ismerete után is eddig clfogl'It azon alkotmányjogi álláspontunkhoz, kegy 0 jogfolytonosság valódi k; veitlnényöinok ez felelne ncg, ha a főrendiházi !UL ' **** .