Napi Hírek, 1924. november/1

1924-11-04 [0095]

/A házszabálymódositó bizottság illéséről szőlő tudósítás I. folytatása/ Az általános vita bezárásét bizonyos ülésnapok lefolyásához t lehetne kötniymmt például az 1913-as házszabály a költségvetés és indo-mnitás szabályozásánál teszi ezt. Az ilyen Vitánál belátja, hogy"a beszédidő korlátozása nélkül lehetetlen megfelelő törvényhozói munkát végezni. Epen így elfogadja ezt a házszabályvitánál., személyes kérdésnél etb. Kern kifogásolná, ha' egyes különleges törvények tárgyalásakor. . a házszabályok szigorúbb intézkedéseket alkalmaznának, hibáztatja a sajtói,amely a botrányokat .hasábokon, a szakszerű beszédeket pedig csak sorokban ismerteti. Eztán Lovász- János szólalt fel. Kifogásolja a parlamentben * meghonosodott hangot,amely annyira eldurvult, hogy önérzetoglmudiolnap nemcsak miniszterségre.do képviselőségre sem fognak (emberelC*) vállalkozni. •"*.-« • | Halász Móric elfogadj- az előadói tervezete t,-melynek egyes rendelkezéseit még enyhédnek is tartja. t G-aól kaszton kijelenti, hogy szüks'égosnuk tartja a házszabályreviziotyde nem hajlandó továbbmenni annál, ami okvetlenül szükséges* aggodalmasnak látja azt, hogy á kormány - szanálási törvényekben korlátlan hatalmat! kapott, ugy hogy a plénum szerepe átment a 33-as bizottsághoz. Túlteng a bürokratikus hatalom. Hozzájárul ahhoz, hogy a költségvetést és i|i ind^mnitást záros határidő alatt elintézzék, de súlyt helyez arra, hogyha szólásszabadság a nuga tisztaságában megóvassák. E tekintetben hajlandó a kormányt támogatni, de nem engedi a. -parlamentáriuzmnst lényegesből kiforgatni. Szerinte mindent el lehet érni, ha az 1913,iki házszabályokat fogadják el bizonyos diszciplináris szigorításokkal. Elfogadhatatlannak tj,r|ja az előadó j avas la tát, amely zűrzavaros és megteremti a klotttr minden fajtáját, igy'a szó-, a személyi és az idő- '. beli klotürt. Fél a többség diktatúrájától. Kifogásolja, hogy a személyes megtámadt^tást a. javaslat szerint egyes esetekbor csak a napirend után lehet visszautasítani. A. házszabályokhoz való nozzászőlást minden alkalommal fenatartandónak vtj?.. Kívánatos szerinte az is, hogy szómegvonás esetén is a képviselő c más oim áilatt ugyanazon az ülésen még beszélhessen-. Kifogásolja, hogy a kormányelnök jelen van a bizottság tárgyalásain. Végül bejelenti, hogy ha a javaslatot erodeti formájában '. ...| tartják fenn, nem hajlanadí a bizottság további tárgyalásain részt venni. Ezután -^othlen István gróf miniszterelnök válaszolt az el- ' hangzott felszólalásokra. Hivatkozik múltkori .beszédjére és hangsúlyozza, hogy a bizottság előtt fekvő tervezet tulajdonképon előadói javaslat/ amelynek öél^át helyesli és elfogadja, de a részletokro vonatkozólag hajlandó a jot a jobbal felcserélni és ha konkrét indítványokat hoznak, -zokit szívesen teszi konszideráció tárgyává*- Kom ragaszkodik a részletekhez, azonban szükségesnek tartja, hogy Qi már múltkori beszédében is hangsúlyozott három alapvető pont abban kifejezésre jusson, üevozetosen szükségesnek tartja a durva hangi a személyek.és botrányok kiküszöbölését ,a parlament munkaképességének feltétlen biztosítását és az interpellációd jog kér/désének szabályozását, egyetlen kormány sem vállalhat felelősséget oly esetben, amikor sohasem tudhatja milyen hosszti ideig^ fogyja a parlament letárgyalni a javaslatokat, mikor lehet azokat tető ala hozni, mert nem tud semmiféle időbeosztást előre megállapítani. Ezután rátér Gaál Gaszton kifogásaira. 'Gaál Gaszton kifogásolta felszólamlásában azt, hogy-a politikai államtitkárok válaszolhassanak az oláhangz^ interpallációkra miniszterük helyett. Rámutat az angol példára, ahol régi szokás ' . ez és kifejti, hogy a politikai állam-^ titkár és az adminisztratív- államtitkár között épen az a különbség,hogy ha a politikai államtitkár nem is tagja ^•n-vUí >í.fit.nácsnak, mégis olyan szoros a viszony közte és miniszter^- között, hógy U miniszter megbízásából annak hoiy,o ttesokópen válaszolhat az ínte-rpallációra s mivel teljes-, \ mértékben képviseli ebben i tekintetben miniszterét, természetes, hogy a miniszter az államtitkár válaszáért ie ép annyira felelce, mint hogyha maga mondott, volna el .zt. ^ <t40Ai.4CAmi . az obstrukció kérdését illeti, kijelenti, hogy az oWstrukoic a magyar parlamentben mintegy mindig kisértő fegyver jelentkezett,amelyről lassacskán az a közvélemény fejlődött ki,hogy az legális. /Folytatása következik/ ORSZÁGOS LEVÉLTÁR