Napi Hírek, 1924. június/1
1924-06-07 [0085]
.. r -<-. íj á b ol jelentik a fösgyar Távirati irodának' A Prager TagblatlS •..lasaies üyula báróval a magyar közigazgatási bíróság elnökével fhlytatott beszélgetést közöl a vitás illetékességről Erre az íntervjara Tflaaíics Gyule bárénak az egyik budapesti napilapban a Közelmúltban megjelent oikke adott alkalmat, amelyben é a legfelsőbb prágai közigazgatási bíróság .Indlkot arájával foglalkozott ée megállapította, hogy mindig energikusan tudta érvényesíteni Ítéleteinek tárgyilagosságát bizonyos olyan adraintastrativ renaelkezésekkel, szénben, amelyekét bizonyos politikai célzatosság jellemzett.. Egyidejűleg azonban ssemóefordult a prágai közigazgatási bíróság egyik döntéaévol, amelynek értelmében a tét föld őslakosai ia kiutasíthatók, ha 1321 végéig nem nyújtót* tak be külön illetékességi kérvényt, mert ez a rendelet már megszerzett jogokat megszűntéknek jelent ki, amiből veszedelmes zűrzavar támadt A Prager Togeblatt tudósítója előtt tett nyilatkozatában BlaSsics minaenek előtt kijelentette, hogy említett cikkével azt akarta bebizonyítani, hogy az ilyen természetű kérdéseket a legnagyobb tárgyi la goflsággal kell kezelni.. A vitatott ügyben fculajdönképen egy magyar térvény magyarázatáiól van azó : amely jelenloff a Tótföldön is jogforrás a amelyhez a Ungvár közigazgatási bíróság jadikatarája is ragaszkodik. Ez a judikatura "a magyar Illetékességi törvény vitáa 10, §-át ugy magyaráz• ta, hegy az az illetékesség automatikus meg szerzését jelanti, V agyi a aki egy közeégben négy árec át megszakítás nélkül lakik a a község terheiket hozzájárul; annak nincs — aziikaéga a község kőteLéké** trslé kifejezett felvét alra. 3za magyarázat a Tót földön ia Tn^nJsnTZ^^ volt egészen a legutóbbi ideig, " 7 E paragrafus magyar jogászi magyarázata mindig az volt, hogy . If Az illető község kötelékébe tartozónak tekintetik" kifejezés alatt azt kell érteni, hegy "Az illető község kötelékébe tartozóvá válik." ScsÉI a sagyalázattal tnáx most szo:nfcehelyazkedett a prágai közigaagati bi rés ág ——— kijelentése,,, amely szerint az illetékességet nem lehet r.szerezni anélkül, hogy a község kifejezetten ki ne nyilatkoztatná azt a szándékát, hogy a •« óban forgó egyeit felveszi a község kötelékébe z$vet^ kezesképen a bíróaág nem ismeri el az illatékesség megszerzését; ha az illető a négy évi hely ben lakáson ée a Községi Bernekben való réozeaédóasen kívül még külön határozattal nem igazolja, hogy a község Őt fölvette köt elekébe. A prágai kösigazgatási bíróaág ezt - wlassica véleménye sze riat - elhibázott jogi érveléssel támasztja alá, amely a 10*. § speciális, eseté re t vagyis az illetékességnek jpao Jura megsaerzésére azokat a formákat véli al kai ma z and óknak, amelyek olyan illetékességi esetekre vonatkosnak, amelyek nélkülözik a lo* § .emlibett előfeltételéit, AZ egész jogi kérdés akörül fordul meg hogy vaj jor a lo. ?-bea körülírt Illatéke3eégazerr,éa speciális rendalkezéa-e vagy aom. -llem akarom kétségbevonni -Jelent át te ki SlaasifrSi - hogy a térvénynek egyes paragaafusaibaa tt nem égessen tökélete. v . szövaga megengedi bizonyos ellentmondások megállapítását * azonosa feHögásop szerint • a birói magyarázatnak mindig oda kell törekednie, hogy nem tökélő tea ska^ak értelmének megállapításakor ne a tőrvény betűi, hanem a törvény szelleme, a rendszeres magyarázat érve.nyeaüljenek., Különösen akkor kell 'ezt Antaléra venni, ha az évtizede** gyakorlat már Szentesítette a tör:v*-ny ilyen érteimezősét és minde'i állampolgár azt gondolhatta, hogy ha 4 négj? éven. át lakott egy községben ?e hozzájárult a közös terhek viselésénaaiií ezaal a községi illetőséget ia megszerezte, -Bem hagyok föl azzal a reménnyel ..hogy a prágai közigazgatási bíróság, amelynek 1uíikat arája magas színvonalon • 11 . újból meg íontoiss !t§rgyává teszi, vájjon fÖntartSá-s azt az áll sápom ját, amely epreket és ezreket foszthat toeg jóúiazemülcg'isegszerse*tnel? tekintett ílletékestíég-nicMi. ORSZÁGOS LEVÉLTÁR *rv K$zekctór*"—
