Jusztin Péter: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1690-1694 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 64. (Salgótarján, 2014)

Regeszták

Az alperes ellentmond: minden, a jogos képviselet megvilágításához szükséges dokumentumot bemutattak, jogos megbízólevéllel rendelkeznek. A továbbiakra nézve kéri, mint fent. Péli Nagy Mária, a szokott teher letétele után visszahívja prokurátorát, Szigyártó Istvánt (nobilis), helyette Kubinyi Gáspárt bízzák meg. A felperes tiltakozik az ügyvéd visszahívása ellen, főleg azért mert ezzel a másik fél elismeri azt a perjogi hibát, amit az előző nap a törvénytelen megjelenéssel okoztak. így nem csak hogy a nyelvváltságot kellene megfi­zetniük, hanem mivel a pert törvénytelenül folytatják, a prokurátor vissza­hívása helyett le kellene tenniük a pert. Az alperes viszonttiltakozással él, és a visszahívás jogosságát védi. A felperes ellenérvei kifejtése mellett óvást emel, és kéri, hogy az alperes­re róják ki a jogtalan prokurátor-visszahívás miatt a nyelvváltságot. Az alperes ügyvédje szerint ezekből a perjogi vitákból, és a felperes által beadott keresetből is kitűnik, hogy a per alaptalan, ezért kéri a pernyugvást az eljárás megszüntetésével. A felperes prokurátora tiltakozik, és az 1691. június 19-én jegyzőkönyvbe vettekre hivatkozva, hogy a kereset jogos, mivel a mondott birtokok háram- lásával ez is a jelenlegi alperesekre háramlóit, mint ahogy az a törvényszé­ken kiadott tudósítólevélből és idézésből is kitűnik. Az alperes nem tiltakozik az idézés jogossága ellen, hanem azt sérelmezi, hogy nem bírói végzéssel lett továbbítva, így azt nem lehet bírói végzésnek, csak a felperes kérésének tekinteni. Ezen túl a felperes jóval az érvényes időn túl nyújtotta be a keresetet, és idézte meg a mostani alperest, így kere­sete elévültnek tekinthető. A felperes ügyvédje tagadja, hogy rendes bírói úton kívül intézte volna az idézést, így előadott kérése nem teljesíthető. Továbbá az előző alperes idézése folytán nem lehet úgy venni, mintha jogaikról nem gondoskodtak volna időben, így tehát a per nem tartható elévültnek. Ebben a pontban is ellenzi tehát az alperes ügyvédjének felvetését. Az alperes ügyvédje tiltakozik, és ragaszkodik annak kimondásához, hogy a kereset elévült, mert az előző törvényszék idején nem folyamodtak idézéshez, ugyanis a határnap elmulasztása jogvesztő hatállyal bír. A felperes a törvényekre hivatkozva kéri, mint fent. Nógrád vármegye törvényszéke 1693. június 10. (a következő nap ügyei) Losonc oppidum 552. (V. 322-323.) A péli Nagy kontra regőczi Huszár perben kimondott ítélet: 171

Next

/
Oldalképek
Tartalom