Jusztin Péter: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1690-1694 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 64. (Salgótarján, 2014)
Regeszták
Ami pedig a felperes által kért, és kétségbe vont megbízatás miatti tiltakozást illeti, egyrészt annak erejénél fogva, hogy a törvényszék kimondta: azt csak a mai nap kell bemutatni, másrészt pedig annál fogva, hogy az előbb említett Géczy István, mint prokurátor jelent meg a törvényszék előtt, ami a mai nap személyesen is megjelenő alperesnő élő szóval is bizonyít, ha netán a káptalani megbízói levelet semmisnek tekintenék, a tiltakozás alaptalannak tekintendő. A felperes prokurátora tiltakozik, hogy az alperes megbízottja mindenféle jogi alap nélkül jelent meg a tegnapi ülésen. Mielőtt a megbízólevéllel kapcsolatban bármit is előterjesztene, kéri annak felolvasását. Annak felolvasása után ismételten tiltakozik, minthogy a megbízólevél késedelmesen lett bemutatva, s mivel az alperesnő személyesen megjelent, úgy tekinthető, mint aki a teljhatalmú megbízottja általi képviselettől elállt. Másrészt mivel az ilyen megbízólevelek csak egy éves időtartam alatt maradnak érvényben, így ez a megbízás lejártnak tekintendő. Emiatt, és az alperes ma történt ügyvédvallása miatt is tiltakozik. Ugyanis míg a mai naptól fogva az érvényesnek tekintendő, de a tegnapi napon történt törvénytelen eljárás, amelyet még a szolgabíró jelentése sem támaszt alá, amit a megbízólevéllel kapcsolatban tett, mely szerint az alperesnő tejhatalmú megbízó levelével a törvényszékre küldte férjét. Ezzel kapcsolatban újra csak tiltakozik, mert ezzel jogtalanul kisajátította az alispánok privilégiumát, ugyanis magánúton csak ők adhatnak ki ügyvédvalló levelet. Nyilvánvaló, hogy ennélfogva nem létezett érvényes megbízólevél, tehát az alperes megbízottja a tegnapi nap törvényellenesen jelent meg, az al- peresnő pedig a törvényeknek ellenszegülve tegnapi megjelenését elmulasztotta. Mindezért, valamint a tegnapi két előadott indokból kifolyólag is kéri az alperes felett az ítélet kimondását. Az alperes ügyvédje tiltakozik ezek ellen, és kifejti, hogy a megbízólevél bemutatása nem más miatt késett, hanem mert a felperes akarta azt késleltetni. Különben pedig a felperes a megbízólevél ismertetését és megvitatását kérte, a dokumentumok megvitatása pedig nem előzetesen szokott történni, hanem a per részét képzi, tehát annak nem tegnap kellett megtörténnie, hanem azt jelenleg, a per folyamán kell azt elrendelni. Ami a megbízólevelet illeti, a törvény csak az ügyvédvalló levelek esetében beszél az egy éves időtartamról, mivel pedig a teljhatalmú megbízólevél - Kitonich 10. fejezetének 24. kérdése szerint is - sokkalta nagyobb felhatalmazással rendelkezik, így akár - mivel személyhez kötött [és nem egy adott perhez, mint az ügyvédvalló levél] - állandó, el nem évülő megbízatást is jelenthet, mint az Kitonichnál is látszik. A felperes lényegesnek tartja kimondani, hogy az alperes megbízottjának előző napi fellépése törvénytelen volt, mint azt már be is mutatta, mivel hogy sem a prokurátor általi, sem pedig a megbízott általi képviselet kritériumait nem merítette ki. 170
