Jancsó Éva: Nógrád vármegye nemesi közgyűlési jegyzőkönyveinek regesztái 1670–1672, 1683–1685 - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád megyei levéltárból 60. (Salgótarján, 2012)
1672
Kürtössy István részéről Kubinyi István (egregius) ragaszkodik a visszahíváshoz, mivel a jelzett törvény azt mondja, hogy az ilyen visszahívást a végső ítélet kimondása után is el szokták fogadni, ha nyilvánvaló, hogy még nem elintézett az ügy. Ilyen esetben a törvény erejénél fogva óvadékot (cau- tio) lehet letenni. Kérte tehát a másik felet az így megszabott pénzbüntetés rá szabott részének felvételére. A felperes prokurátora kitart az előadottak mellett, és előadja, hogy sem a törvény, sem a szokásjog alapján nincs lehetősége a másik félnek az ügyvédszó visszavonására a pernek azon szakaszában, mikor a perfolyamat már lezárult, és az ítéletlevél kiadása van soron, hanem új ítélettel keresheti ügyének orvoslását. Azonkívül, ha hasonló visszahívások meg lennének engedve, az új ítéletek eljárásait és jogorvoslatait mellőzni kellene. A törvényszék úgy határozott, hogy elfogadja a prokurátor visszahívását. A felperes prokurátora két okból kér kiigazítást: 1. ) Minthogy az alperes földesúr nem tett eleget annak a kétszeri végzésnek, hogy személyesen jelenjen meg, ezzel az ügy megítéltté vált. 2. ) Mivel a küldő fél (principalis) bírája volt a visszahívott, ő maga hirdette ki végzését. A saját visszahívást sohasem szokták megengedni, különben a maguk által hozott ítéletet tennék semmissé. Az alperes a visszahívással kapcsolatban a következőket mondja: egyfelől aláveti magát a törvényszék végzésének, másfelől azt veti ellen a felperes ügyvédjének fejtegetésére, hogy nem a küldő fél bíráját, csak prokurátorát hívta vissza, sőt az ügy sem ment át megítélt állapotúba, mivel még nem volt végső döntés. Ezért méltán és jogszerűen meg kell hagyni érvényében az ítéletet a [Hármaskönyv] előszavának 15.52 és 16. címe53 értelmében. Egyébiránt kéri, hogy másik jobbágya felől a fent írt kérelem alapján döntsenek. A felperes prokurátora is kitart korábbi álláspontja mellett, és hivatkozik a visszahívott prokurátor ítéletére, amelyet a törvényszék előtt tett, hogyha valaki nem tesz eleget a törvény elé állításnak, elveszti a pert, ennélfogva mivel az alperes nem jelent meg, a per mindjárt megítélt ügybe megy át. A törvényszék végül úgy határozott, hogy az ügy annyiban marad, s kiküldik az egyik szolgabírát, hogy vegyen ki esküt és vallomást az alperes másik, fent nevezett jobbágyától, és jelöljön ki időpontot. 310. (III. 158-159.) Pelargus György (egregius) szolgabíró jelentette, hogy Lukavicsky Borbála (nobilis), Kosa György (egregius) házastársa prokurá- tort állított Farkasfalva possession, március 23-án. 52 „Vájjon a bíró a perben felhozottak és bizonyítottak alapján avagy lelkiismerete szerint tartozik-e Ítélni?" 53 „A bírónak kétféle, tudniillik: valóságon és a perben mondottakon nyugvó lelkiismeretéről." 97
