Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)

I. Madách Imrére közvetlenül vonatkozó dokumentumok (1823. január 21. – 1865. szeptember 16.) - 128. A Jankovich Vince kontra Madách Imre zálogosper rövid összefoglalása (Balassagyarmat, 1859. március 1.)

A .lankovich Vincének Madách Imre és társai elleni egy kislibercsei birtokrcszre vonatkozó, előző állapotba való visszahelyezési perében az 1859. március 1-én hozott Z 356. jelű ítélet Indokai: A felperes de praes. 1856. november 22-én kelt Z 3348. jelű visszahelyezési keresetében állítja, hogy a Kislibcrcsébcn lévő fél úrbéri, negyed majorsági malomrésszel együttes parasztgazdaság részét illetően azért letl Madách Imrével szemben pervesztes, mert ügyvédje az eredeti zálogváltásért folyó keresetét a Polgári Perrendtartás 10. paragrafusa értelmében okmányolta és a szükséges bizonyítékokat, amelyek mind a zálog tényét, mind pedig a zálogtárgy minőségét, mennyisége nagyságát és a zálogrész azonosítását szolgálta volna, elmulasztotta a keresethez mellékelni; a döntésnél először csak a válaszban bemutatott bizonylatokat nem veitek figyelembe, mert az ügyvéd új bizonylatok bemutatását nem kérte - mely tények csak 1856. szeptember 27-én jutottak a felperes tudomására, aki ezeket nem hiányolta; az 1856. november 22-én lefolyt elhibázott visszahelyezést illetően a Polgári Perrendtartás 360. paragrafusa szerint a 90 napon belüli határidőt is elmulasztotta igénybe venni; és az eredeti zálogperben hozott kedvezőtlen ítélet megváltoztatását nem [szorgalma/táj a keresetéhez szabályszerűen csatolt okiratok alapján, akárcsak az eredeti alperest, Madách lntr.% valamint a visszahelyezési keresetben szereplő házaspárt Pongrácz Károlyt és Dubraviczky Antóniát |scm kérte) a zálogtárgy kiadására. Hogy a felperes részéről az ügyvéd által elkövetett hibát szemléltethesse, ismertetni kellett volna jogászínak adotl ilyen irányú instrukcióját és a vétkes ügyvédet néven kellett volna neveznie - és ezt annál is inkább, mert c támpontok tárgyalásakor nem ítélhetők meg, hogy ti. az ügyvéd a neki adott instrukciók áthágásával, vagy maga a felperes a nem megfelelő instrukciók közlésével marasztalható el, - és melyik ügyvédnek tudható be ez a mulasztás, mivel az eredeti keresetet Cserföly ügyvéd, a választ Bory ügyvéd, a fcllcbczést pedig Bodnár ügyvéd ellenjegyezte, a felperesi meghatalmazás pedig azonos módon Cserföly, Bory és Bodnár nevére lett kiállítva, - miután azonban a felperes a visszahelyezési keresetben megnevezett, de a/ alperes által benyújtott cllenbeszcdben ez ellen óvást emelt, az ügyvéd vétkességére, vonatkozó megállapítást semmivel sem cáfolta; nem kevésbé az a körülmény, hogy a főtörvényszéknek az eredeti zálogperben a fellebezés révén hozott Z 1867. jelű ítéletét Cserfölynek, a felperes képviselőjének a régi akták között található bizonylat tanúsága szerint 1856. június 25-én kézbesítették, a felperes csak 1856. szeptember 27-c'n, 92 nappal később szerzett róla tudomást - a felperes ennek hiteles bizonyítását elmulasztotta; - ezek után az a lényeges kívánalom, hogy a visszahelyezési kereset 90 napon belül ismételt benyújtására sor kerülhetett volna-c, nem tűnik megállapíthatónak; - így a felperest és a visszahelyezési keresetét el kell utasítani annál is inkább, mert a felperes 1857. január 23-án benyújtott Z 314. jelű ellenbeszédre, ami képviselőjenek. Bodnár István ügyvédnek lett címezve 1857. február 10-i dátum alatt, az abban megjelölt 14 nap alatt a válasz benyújtását, és ebből kifolyólag az alperesi ellenvetés cáfolatát elmulasztotta - amit ezután elismertté kellett vennünk, a felperest pedig a visszahelyezési kérelmével együtt el kellett utasítanunk. Ami a felperesi igény lényegét illeti, amennyiben a felperes a visszahelyezési perében az eredetileg vádolt Madách Imrén kívül Pongrácz Károly és Dubraviczky Antónia házaspárt is bevonta, anélkül, hogy megfelelően bizonyította volna, hogy a felperes által megnevezett zálogtárgyból mit birtokol Madách Imre és mit a Pongrácz-Dubraviczky házaspár, - és ezen ingatlan milyen úton - módon érinti a felperest; - nevezett és a/ eredeti zálogkiváltó perben hozott ítéletek, - amelyeknek megváltoztatását kéri - jogerejükben annál is inkább meghagyatnak, - mert a felperes a visszahelyezési perében sem az egyes birtokok nagyságát, sem az ugyanazon zálogtárgyra vonatkozó, az állítólagos tulajdonost érintő háromlást nem igazolta az ellenfélnek az ellcnbeszédében erre vonatkozó kifogásait, a válasz elmulasztásával, nem cáfolta meg. 278