Újabb Madách Imre-dokumentumok a Nógrád Megyei Levéltárból és az ország közgyűjteményeiből - Adatok, források és tanulmányok a Nógrád Megyei Levéltárból 18. (Salgótarján, 1993)
I. Madách Imrére közvetlenül vonatkozó dokumentumok (1823. január 21. – 1865. szeptember 16.) - 125. Az alperesek (Madách Imre, Károly, Majthényi Anna és társai) nevében Bende István ügyvéd viszonválasza Plachy Sámuel felperesnek (Balassagyarmat, 1858. november 30.)
határ ideje nem február 14. 1857. hanem Augusztus 9. 1857. - honnan vissza felé az anya perbeni ítélet hozataláig 1856. Julius 31 ,k számolva egy egész év és 9. nap jön ki és így előbbi áilapotbai való visszahelyezésnek, miután az, a' hozott ítélet után egy évre beadott kereset levéléi czéloztatik, helye nincsen. Haszontalanul ajánl és kinál a' felperes a' fő hitet - mert itteni 's a' feletti bizony, hogy az anya ügynek elvesztéséről mikor értesült legelőször, nem az ő hite, hanem volt képviselőjének a' tanúsága, - de hogy ajánlhat arra fő hitet, hogy ügyének elvesztéséről csak a' jelenlegi képviselője által 1856 ,k évi November 18 án értesült legis legelőször hiszen illyetén fő hitre, melly nyilvános esküszegés lenne, nem is bocsatatathatik, mivel ügyét, ha hogy annak lett elvesztéséről nem értesül - volt képviselőjétől által nem vesszi - 's egy másik jog tudóssal az ügybeni orvoslat felett nem értekezik - hanem volt képviselőjénél végrehajtás tekintetéből hagyja meg - mikből nyiltan következik, hogy a' felperes ügyének lett elvesztéséről 1856 ,k November 18 ka előtt még értesült, és így az általa ajánlott hitre nem bocsajtható, hanem e' felett volt képviselője Droba János illetőleg a' kereset levelet szerkesztet és beadott Kalmár István volt ügyvéd úr kihalgatandó, - minek azonban a' már előadottak szerint szüksége fel nem forog, mert a' felperesnek eiöbbi áilapotbai való visszahelyhezése nincsen. Mi a' G. alatti okmányt illeti, ennek eredetéjét megtagadjuk újból - de mint csonka okmány különben is mi hitelel sem birhat - megtagadjuk, hogy ez új okmány lenne és így megtagadjuk azt is, hogy ezen okmány alapján eiöbbi áilapotbai való visszahelyhezésnek lenne helye - mert ezen okmány az anya és fő ügy kezdésekor létezett és ép azon helyen t.i. Pesti Archívumba állitatik létezőnek, a' hol a' B.E.F, 's a' többi okmányok - és így, ha hogy a' B.E.F. 's a' többi okmányokat a' felperes az anya per megkezdése előtt feltalálta, feltalálhatta volna ép úgy a' G. alattit is - Azon kitérése az Alperesnek, hogy ő a' G. alattit csak December 9-én 1856 ban vette kezéhez, 's hogy a' pesti Archivarius az anya és fő ügy kezdetekor, illetőleg előtt még az ő kérelmére eltévesztve a' G. alatti helyett az E. alattit küldte meg neki - a' dolgon nem változtat, 's a' felperesnek eiöbbi áilapotbai való visszahelyhezési jogot nem ád, mert a' pesti Archivariusra tolt tévesztést, az anya per folyama alatt miért nem igazitotta ki, 's miért nem hozta helyre, expediaitatván magának a' G. alattit is, hiszen csak tudja, hogy ő nem Plachy Gábor, hanem Plachy Samunak a' fia és így miért alkalmazta, avagy alkalmazni kívánta magára az E. alattit, melly Plachy Gábor örökösseire vonatkozik - miből kifolyik, hogy a' felperes úr az anya perben csak ugyan másnak a* nevében t.i. a' Korponai Plachy Samunak a nevében ügyködött, 's hogy a' más vagyonát kívánta sajátjáva tenni, továbbá hogy keresetében elferditve előhozott tényeket, jelen eiöbbi áilapotbai való vissza helyezéssel kívánná helyre ütni - 's végre hogy az anya, vagy is a' fő ügy kezdése és folyama alatt, a' G. alattirúl, mint saját factumát is állítólagosán magában foglaltrúl, csak ugyan tudománya volt. - Az, hogy bírta e' a' felperes ezen G. alattit az anya per folyama alatt, vagy sem, a' dologra nem tartozik, mert hogy birhatta, - 's hogy a' G. (?) alattirúl tudománya volt, az ellő (?) adottakrúí nyilván való, és így miután a' felperes a' p.p. 366. paragrafushoz képest nem igazolta, hogy a' G. alattit a' korábbi tárgyallás alatt fel nem találhatván, elő nem mutathatta, - a' kivánt III lk rendű eiöbbi áilapotbai való visszahelyhezésének helye nincsen, 's attúl elmozdítandó, - az általa kívánt és ajánlott fő hitnek - miután - állításait más bizonyokkal is igazolhatna, helye nincsen - még azért sincsen helye, mert a' tények, mellyek felett az kináltatik, és 267
