Madách Imre dokumentumok a Nógrád megyei Levéltárban - Adatok és források a Nógrád Megyei Levéltárból 13. (Salgótarján, 1984)

II. rész (1842-1864) - 237. Gyürky Pál ítélet-felülvizsgálási kérelme a Gyürky-Madách perben (Balassagyarmat, 1857. november 25.)

sek kezénél létezik szinte nem következik az, mintha az által az A alatti egyeséget önként felbontotuk volna, mert ez úttal, - mint felyebb kifejtetett - csak a kölcsönzött pénz lón lefizetve, nem pedig az elő pénz. Hogy pedig ezen kölcsönek visza követelése törvény széküleg történt az Alperesek által elösmert azon körülmény is bizonyitja, hogy én az eránt perlekedtem, s azt a biróság Ítélte meg Egyebberant Alperesek okiratilag epén nem bizonyiták be, hogy ezen visza fizetés alkalmával az A. alatti egyeséget felbontotak volna. Az egyeség felbontására vonatkozó birói vélelem lehet helytelen, sőt a tény körülményekkel egészen ellenkezik; - anyival is inkább, mert ha az egyeség felbontatott volna, Alperesek biztosításara arról különös okiratnak kellet volna keletkezni, melynek lételét magok Alperesek sem allitak. Végre a csereszerződés felbontásának vélelme azon körülmenyei is indokoltatik, hogy az 8. sz okirat szerint én a Tóth Hartyani birtokot Alpereseknek 1000 ftért zálogba adtam. Ennek ellenében figyelembe veendő azonban, hogy Alperesek az elcserélt fabjanfalvi birtokot, a B alatti okirat, és saját beösmerésök szerint csak 18é5ik évben váltották visza; s hogy továbbá a 2 Tóth Hartyani házhelyet, az A alatti egyesség szerint csak akkor tartoztam átadni, midőn Alperesektől a fabjanfalvi birtokot fogtam volna átvenni. Midőn tehát ezen birtok átvétel 1837 évben még a mesze jövendőre esett csak az A alatti szerződés sikertementének biztosítására történt, hogy Alperesek a Tóth Hartyani birtokot zálogba vették; anyival is inkább mert a zálogos Szerződés, csak ideiglenes kötést képezett, mely a cserélt birtokoknak kölcsönösen leendő átadásával, minden nehézségnélkül meg szűnt volna. A 8. sz. alatti zálogos levél tehát épen nem foglal magában oly factumot, melyből azt lehetne vélelmezni; hogy az áltál a Csereszerződés felbontatott volna. Látnivaló ezekből, hogy az Iső és Ilod biróság Ítéletiben alapul vett vélelem, 's okiratmagyarázat nem helyes, sőt, hogy az a valódi ténykörülményekkel homlok egyenest ellenkezik; — Ellenben a perben fellebezvényemben, s jelen felűlvisgalati indokaimban ki fejtett elő adásaim, és okmányaimból bebizonyul, hogy az A alatti Csereszerződésre atyám által különös 6000 ft adatott előpénzűl: kitűnik továbbá, hogy ezen szerződés, sem az előpénzek visza fizetése, sem más tények által fel nem bontatot; 's igy jelenleg is érvényben van; anal fogva adataimnak figyelemben vétele mellett az lő és Ilod bíróságok Ítéleteinek megváltoztatásával, méltóztassék Alpereseket keresetemben a perben fel számolt, 's jelen kérelem által okozót 50 pftnyi költségeimben elmarasztalni, 's engem a meg ítélt költségektől minden esetben felmenteni BGyarmath No[vember] 25 1857. alázatos szolgája Gyürky Pál v.b. t. Tanácsos és Kamarás 310