Pálffy Géza: A haditérképészet kezdetei a Habsburg Monarchiában (Budapest, 2011)
3. Egy „családi vállalkozás”: az Angielinik térképészeti tevékenysége
3. EGY „CSALÁDI VÁLLALKOZÁS”: AZ ANGIELINIK TÉRKÉPÉSZETI TEVÉKENYSÉGE tosan építeni. Egy a bécsi Hadilevéltárból származó különleges adat szerint ugyanis Natale Angielini 1572. augusztus 12-én a Haditanácsnak „übergibt ein model ainer passtein oder cavelier in unnd vor ainer vessten zu prauchen. Das model ist nicht zum buech khomen."196 197 Bár a Haditanács iktatókönyvének e bejegyzését 1931-ben már a kiváló régész, művészettörténész és ciszterci tanár, Pataki Vidor (1901-1973) is ismerte, ő úgy értelmezte, hogy a bécsi hadvezetésnek Natale Angielini „1572-ben egy új bástyamintát mutat be, amelyet azonban a Haditanács nem tart kivitelre alkalmasnak”.191 Véleményünk szerint itt egészen másról van szó. Ez idő tájt ugyanis már bevett gyakorlatnak számított, hogy a Magyarországon szolgáló itáliai várépítészek egyes végvárak alaprajzai mellett a bécsi hadvezetés számára különböző általános elméleti terveket is készítettek, miként egyet például 1569 februárjában Giulio Turco arról, hogy egy várnál miként szükséges árkot készíteni.198 Miként értelmezendő tehát Angielini bástyaterve esetében a „Das model ist nicht zum buech khomen” mondat? Pataki Vidor állításával szemben magunk úgy véljük, e mondat alatt nem a Haditanács bástya-kivitelezési elutasítását, hanem azt kell értenünk, hogy Natale Angielini - részben fiával, Paolóval és talán testvérével, Nicolóval együtt - ekkor a bécsi hadvezetés (elsősorban Franz von Poppendorf) megbízásából már dolgozott egy olyan „könyv”, azaz németül Buch összeállításán, amelybe fontosabb végvárak alaprajzait másolta egybe. Ebbe nem engedhette felvenni a Haditanács a kötetbe valóban nehezen passzoló bástyatervezetet. Értelmezésünket látszik alátámasztani az is, hogy az ismertebb és díszesebb bécsi atlasz (ÖNB Cod. 8609.) bevezető szövege - amelyről Joseph Chmel 1840-ben megjelent közlése ellenére sem a nemzetközi, sem a magyar kutatás eddig nem vett tudomást (lásd közlését a Függelékben, ill. Tábla XXXII.)199 - saját magát két alkalommal is „buech” kifejezéssel illette.200 felmérésére rendeltek ki...”. Szádvár legkorábbi ábrázolását ugyanő szinté 1573-ra teszi. Détshy, 2004. 24., 50.: 85. jegyzet és 2. kép, vö. még Domokos, 1997. 191.: Nr. 2. Hasonló a probléma a szendrői Német-vár alaprajzának datálásával (1572-1573): Budinszki, 2008. 203. 196 ÖStA Wien, KA HKR Prot. Exp. Bd. 155. föl. 97r. 1572. aug. 12. 197 Pataki, 1931. 125., vö. AKL 3, 1990. 193. és SAUR AKL 4, 1992. 1. 198 „Model von Julio Turckho, wie für ain vessten ain graben zu formiern sein.” ÖStA Wien, KA HKR Prot. Reg. Bd. 150. fol. 19v. 1569. febr. 23. és ugyanez „Model von Julio Turkho, wie für ain vessten ain graben zu formiern sein.” \Jo. Exp. Bd. 149. fol. 13r. 1569. febr. 23. 199 Chmel, 1840. 605-606. és egészen friss közlése Kljaiic-Lapaine, 2007.185-187. A rendkívül fontos, német nyelvű bevezetőt - Chmel kisebb olvasati vagy nyomdahibáinak korrigálásával - a Függelékben külön közöljük. A karlsruhei és a drezdai kötetek, valamint a másik bécsi atlasz esetében ilyen bevezető magyarázat nem maradt ránk. 200 „in disem buech” és „in dises buech”: ÖNB Wien, Handschriftensammlung Cod. 8609. fol. 1. 58
