M. Somlyai Magda: Földreform, 1945 (Budapest, 1965)

IRATOK A FÖLDREFORMRÓL

Dunántúlra áttelepülni, azonban mindössze ketten jelentkeztek, akik közül az egyik már leutazott Dunántúlra, hogy áttelepülésre alkalmas helyet keressen, ahova azok, akik esetleg időközben erre rászánják magukat, telepíthetők lennének. Csongrád vármegye Földbirtokrendező Tanácsától a „birtokösszeírási ív" 9. tételére vonatkozóan (a 10. és 11. tételeket csak későbben nyújtottam be) a következő átiratot kaptam: „Az I. birtokív 1. tétele alatti Pallavicini ingatlan teljes egészének kisajátítását tanács elrendeli. » A 2. tétel alatti ingatlannak mint állami birtoknak kisajátítását tanács mellőzi. A 3. tétel alatti vitéz Szendrey László ingatlan 100 holdon felüli részének kisajátítását tanács elrendeli. A 4. tétel alatti vitéz Zsiday Imre ingatlannak kisajátítás útján leendő elvételét tanács mellőzi. Az 5. tétel alatti Népies Irodalmi Társaság ingatlana 100 holdon felüli részének kisajátítását tanács elrendeli. A 6. tétel alatti Köllő Zoltán és a 7. tétel alatti Nagy Antalné ingatlanainak kisajátítását tanács az R. 10. §-a alapján mellőzi. A 8. tétel alatti Lippai Imre ingatlana 100 holdon felüli részének kisajátítását tanács elrendeli azzal, hogy a 4. rovatot a helyi földigénylő bizottság nyilván helytelenül töltötte ki, amikor viszont kisajátítást szenvedő foglalkozása gyanánt »gőzfűrész tulaj

donost« tüntetett fel. A III. birtokív 9. tétele alatti inga'tlan 100 holdon felüli részének kisajátítását tanács elrendeli. Tanács utasítja a helyi földigénylő bizottságot, hogy 100 kat. hold területig visszahagyott ingatlanokat szántóval, esetleg szőlővel és tanyaépülettel hagyjak meg a régi tulajdonosnak, vele az egyezség a visszahagyandó területrész tekintetében megkísérlendő - amely 100 holdas terület kiszámításánál egy hold szőlő és gyümölcsös öt holdnak számít. Tanács a legelőket osztatlanul a község tulajdonába, az 1. tétel alatti erdőséget pedig osztatlanul állami tulajdonba bocsátja." A vármegyei tanács ezen átiratára a másolatban idemellékelt levelet intéztem. Ezek előrebocsátása után megemlíteni kívánom, hogy a tanács úgy a múltban, mint most is mindenkor kihangsúlyozta, hogy szigorúan a rendelet szerint kell eljárnunk. Éppen ma jelent meg nálam dr. Nagy Antalné táblabíró özvegye (lásd 7. tételt), kinek földje haszonbérbe lett kiadva, a haszonbérlő pedig harmadába adta ki egy harmadik személynek, aki szintén elmenekült, a földet teljesen parlagon hagyta, s csak akkor tért vissza, amikor a föld felosztása már megtörtént. Természetesen az új tulajdonosok nem voltak hajlandók a már megkezdett szántást abbahagyni. Dr. Nagyné fennjárt a tanácsnál Szentesen, és bemutatta a tanács végzését, mely szerint a kérdéses 28 holdnyi birtok visszaadandó tulajdonosának. Dr. Nagyné most nálam tiltakozott azellen, hogy mások dolgoznak a földjén. Erre vonatkozólag a vármegyei tanácsot fogom megkeresni, hogy a fold további' megművelése elé az új tulajdonosok részéről akadály ne gördíttessék. Egyébként megfellebbezem a tanács ítéletét az Orszá-