Dr. Jeni Károly: Az üzemi bizottságok a munkáshatalomért, 1944-1948 (Budapest, 1966)

IV Az üzemi bizottságok újraválasztása, a termelés folytonosságának fenntartása az infláció időszakában (1946. január—július)

levelében foglalt utasítás szerinti kiszámításban fizetések történték anélkül, hogy a kifizetéseket az üzemi bizottság előzetesen engedélyezte volna. Pedig a szóban forgó, június 26-i Sz. 3006. sz. vezérigazgatósági levél másolata előzetesen már az üzemi bizottságnak át lett adva, így a fizetési előkészületekről előzetesen már értesült. Szigorúan utasításba adták és a gyárigazgatósággal az eredetiben idecsatolt 946/1/H jelű levélben írásban is közölték, hogy „semmiféle kifizetés nem történhet meg az üzemi bizottság tudta nélkül". Tegnap este a hozzánk kiszállt Ancif erov alezredes, Mirosnicsehkov ellenőrző mérnök, az őket autón Ózdról Salgótarjánba hozó orosz sofőr, Szuchacsev Sándor tolmács,

160 Clement Gyula üzemfőnök előtt Novak János üb-elnök és Vilezsál ÁrpácL vasmunkás, szakszervezeti titkár, alulírottat meglehetősen éles szavakkal vádolták és támadták, mert szerintük nem működik együtt a munkássággal, nem azoknak érdekében dolgozik.

161 Arra a megjegyzésre, hogy kora reggeltől késő estig, sokszor éjjel is, meg ünnepnapokon keresztül egyebet sem csinál, mint erejének kimerülésig való megfeszítésével a munkásság érdekében dolgozik, azt válaszolták, hogy az esti órákban titkos leveleket irkál, és gyanús bejelentéseket tesz a vezérigazgatóságnak. Magyarázatul bepanaszolták Anáferov alezredes úréknak a fentebb jelentett fizetéskiigazítási és Hajtó-féle levelezési ügyet. Alulírott nyomban rámutatott, hogy ezek nem titkos levelek, mert az előbbinek előkészítési tárgyalására az üzemi bizottság is meghívást kapott, azon az elnök és még egy tag (Kalas) meg is jelentek, de mindjárt a tárgyalás elején kivonultak, kijelentvén, hogy az adminisztratív értelmiségi alkalmazottak egy fizetési kategóriával feljebb való besorolása szerintük jogtalan, és ezzel kapcsolatban semmiféle megállapítással egyet nem értenek, és így a megtárgyaláson részt nem vesznek. Nem törtónt tehát egyéb, mint alulírott e tárgyalás eredményét írásba foglalva és a szakszervezet pecsétjével is elláttatva, a vezérigazgatóságnak beterjesztette. A Hajtó-féle esetnél pedig egyszerűen egy vezérigazgatósági levélre válaszolt. A munkássággal való együtt nem működés vádját azzal igyekeztek alátámasztani, hogy alulírott egyetlen pártgyűlésen sem vett még részt. Ezzel kapcsolatban az egész értelmiségi osztályt is vádolták, különösnek mondván azt, hogy míg a gyári munkásság kb. 90%-a bent van a kommunista pártban, addig az értelmiségiek alig 1%-ban. Mirosnicsehkov szerint ez Oroszországban is kb. így van, azért [ez] nem jelent demokráciaellenességet. ók azonban kijelentették; „aki nincs velünk, az ellenünk van". Ancif erov és Mirosnicsenkov urak rámutattak, hogy ők is pártonkívűliek. Alulírott kijelentette; az is a szabadsághoz tartozik, hogy hagyják békében, ha valaki, aki eddig 33/0631 513