Főesperesek - Székesegyházi (nógrádi) főesperesek
Boroszló1 Jancka Ottmár Farkas Főesperesek Székesegyházi (nógrádi) főesperesek 1218. V. 15. (Theiner I. 13.)2 1227. (Wenzel VI. 442.) 1237. (Wenzel VII. 47.)3 1254. II. 20. (Theiner I. 225.)4 1271. (Wenzel VIII. 364.)5 1283. (HO VII. 183.) 1 A pápai levél szerint a váci káptalant „dilectii filii E. et B. archidiaconi ecclesie Waciensis” képviselte; mivel azonban az 1227. évi adatban is ők ketten vannak, ahol Illés (Ellu} pesti főesperesként, Boroszló pedig föesperesként szerepel, így egyértelmű, hogy az első esetben csak sziglával (B) és a föesperesség neve nélkül említett Boroszló a székesegyházi (nógrádi) föesperes lehet; a korai időpont alapján is valószínű, hogy a székesegyházi főesperesről van szó. 2 Magyar fordítása: írásos emlékek Vác város múltjából 29-30. - A pápa 1222. XII. 15-i levelében - a kiadás szerint - „Μ” sziglával szerepel egy váci főesperes (Theiner I. 35.), mivel az Μ és B betűk könnyen összekeverhetők, illetve a korai időpont miatt is, valószínűleg ez esetben is B (oroszló) székesegyházi főesperesről van szó. 3 A privilégium méltóságsorában Ozia pesti főesperes kívül ketten (Jancka archidiacono, Adam archidiacono} szerepelnek főesperességük nevének említése nélkül, a sorban első minden bizonnyal a székesegyházi főesperes, míg Ádám esetében a szolnoki föesperesség jöhet számításba az alapján, hogy a bevallásban szereplő Zsidó nemzetségnek Pest megye keleti részén és Szolnok megye területén (is) voltak birtokai (vö. ÁMTF IV. 504.). 4 A pápához küldött követek között szerepel a neve az egyházmegye megnevezése nélkül, de az esztergomi nem jöhet számításba, mert ott ekkor egy Miklós nevű nógrádi főesperest ismerünk (C. Tóth N.: Esztergomi arch. 89.). 5 Közbenső adatok: 1278. (VK 1227-1342. 153.), 1279. (HO VIII. 203.), 1281. (VK 1227-1342. 161.), 1281. VII. 1. (Wenzel IX. 319.), 1282. IV. 7. (HO VI. 278.), 1282. (VK 1227-1342. 166.).
