C. Tóth Norbert: Az esztergomi székeskáptalan a 15. században III. rész. Az ún. 1397. évi esztergomi székeskáptalani egyházlátogatási jegyzőkönyv - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 13. (Budapest, 2021)
Tanulmány - 1. Az ún. 1397. évi egyházlátogatási jegyzőkönyv
1.6. A „vidéki" főesperes 47 késből neki járó tizednegyedet (quartas decimarum nostrarum archiepiscopalium de cutello Gumuriensi) kivéve azonban a tornai kerület és a plébánosok részeit (ex cepto dumtaxat districtu de Torna et portionibus parochialium sacerdotum).TM Hogy mely települések tartoztak a tornai kerületbe, arról éppen ebből az időszakból, az 1332/1337. évi pápai tizedjegyzékek alapján alkothatunk képet.215 Ebben, ahogyan már megszokhattuk, tornai főesperességről nem esik szó, de jó néhány plébánia - Torna,216 Almás,217 Dernő,218 Égerszög,219 Görgő,220 Jászó-Ujfalu,221 Perkupa,222 Szögliget223 és Zsarnó224 - és javadalmas - Moldar225 - esetén a bejegyzés végére azt írták, hogy a „tornai plébános alá tartozik" (est sub plé bánia de Torna / sub sunt Nicolao plebano de Torna). Az egyik felmentést élvező helység esetében pedig kétséget kizáróan megfogalmazták, hogy a felsorolt plébániák esztergomi egyházmegyeiek, azon belül a tornai kerületbe (diocesis Strigoniensis et in districtu de Torna) tartoznak.226 214 MES III. 294. (Anjou XXI. 197. sz.) 215 Ortvay T.: Magyarország egyházi földleírása I. 47-48., vö. Béres Gy.: Tornai főesperesek. 216 Ternas (Mon. Vat. Slov. 1. 109. 652-654. sz.) I Terna (Mon. Vat. I/l. 233.), ma Turňa nad Bodvou. 217 Almas (Mon. Vat. Slov. I. 109. 656. sz.) I Alma (Mon. Vat. I/l. 233.), ma Jablonov nad Turňou. 218 Terna (Mon. Vat. I/l. 233.), a Mon. Vat. Slov, kiadásában nem szerepel; ma Drnava. 219 Agnersec (Mon. Vat. Slov. I. 21. 3. sz.) / Agrest (Agnerset) (Mon. Vat. 1/1. 182.). 220 Gurgu (Mon. Vat. Slov. 1. 109. 657. sz.) / Giugu (Mon. Vat. 1/1. 233.), ma Hrhov. 221 Aso (Mon. Vat. Slov. 1. 109. 655. sz.) / Aso (Mon. Vat. 1/1. 233.), ma Jasov. 222 Pretura/Precupa (Mon. Vat. 1/1. 233.), a Mon. Vat. Slov, kiadásában nem szerepel. 223 Sicliget (Mon. Vat. 1/1. 233.), a Mon. Vat. Slov, kiadásában nem szerepel. 224 Sorno (Mon. Vat. Slov. I. 21. 2. sz.) / Serno (Mon. Vat. 1/1. 182.), ma Žarnov. 225 Mon. Vat. 1/1. 207., Mon. Vat. Slov. I. 68. (336. sz.) - A település azonosítása problémás, Ortvay Tivadar nem tett rá - látszólag - kísérletet (Ortvay T.: Magyarország egyházi földleírása 47-48.), de ha az általuk (Ortvay Tivadar és Hrubant László) készített térképre tekintünk, akkor ott a fősperesség részeként szerepel egy olyan település (Hidvégardó), amely a listában nem. Az új szlovák kiadás Moldar-t Szepsi helységgel (Moldava nad Bodvou) azonosította. 226 Mon. Vat. 1/1. 207., Mon. Vat. Slov. I. 68. (336. sz.) 227 „per venerabilem ... dominum Chanadinum ... archiepiscopum Strigoniensem eiusdemque loci comitem perpetuum in partibus Scepesyensi, Gumuriensi et Thornensi constitutus" - DF 251697. (Anjou XXIII. 146. sz.) Két dolog - mind az 1336. és 1337. évi oklevelek, mind pedig Vid nyitrai püspök eddig nem idézett 1339. április 1-jei oklevele, amely szerint az esztergomi érsek őt küldte ki a szepesi, gömöri és tornai részeken fekvő egyházak vizsgálatára227 - alapján tehát teljesen egyértelmű: a kora középkorban a tornai kerület egyház jogilag az esztergomi egyházmegye része volt, amelynek területén a tornai plébános joghatósága érvényesült, de nem nevezték sem
