C. Tóth Norbert-Lakatos Bálint-Mikó Gábor: A pozsonyi prépost és a káptalan viszálya (1421-1425). A szentszéki bíráskodás Magyarországon - a pozsonyi káptalan szervezete és működése a XV. század elején - Subsidia ad historiam medii aevi Hungariae inquirendam 3. (Budapest, 2014)
Tanulmányok - 4. A pozsonyi ügy menete és ismertetése
116 Tanulmányok merjük, de ez a vád tartalmára nézve semmi közelebbit nem árul el.97 Mivel — ahogyan a 4.1. fejezetben már indokoltuk — a préposti ellenkeresetből egyetlen vádpont tárgyalása maradt fenn a káptalan magánlevéltárában megőrzött ítéletlevelek közül, és mivel a káptalani vádpontok közé tematikailag erre a helyre még egy kanonokok elleni préposti támadás illeszkedne a legjobban, ezért nagy valószínűséggel a két vádpont tartalmi átfedésben lehetett; tárgyalásuk együttesen történt. Feltételezésünket megerősítheti, hogy a 13. számú oklevélben a prépost által bizonyítandó pontok között, valamint a 17. számú oklevélben a préposti büntetési tételek között egyaránt szerepel ez az ügy, csak sajnos mindkét esetben szám nélkül.98 A P4. vádpont tárgyalását tartalmazó 7. számú ítéletlevél eleje egyébként a többinél jóval rövidebb, a per esztergomi fordulóiról, Pöstyéni Tamás vikárus perhalasztásáról és a tárgyalás Pozsonyba való áthelyezéséről egyáltalán nem szól. Csak arról, hogy a prépost két ügyvédje november 16-án benyújtotta a vád szövegét. Ennek az lehetett az oka, hogy préposti ellenkereset pontjairól a perbeszédek nem zajlottak le, Pozsonyban tárgyalásuk a káptalani válasszal kezdődött. Mint fentebb már említettük, maga a szöveg azt is megengedné, hogy az ellenkeresetet, pontosabban ezt a pontot ténylegesen a pozsonyi helyszínen nyújtották volna be Vicedomininek és Bodonyinak a prépost ügyvédjei (a vád szövegében a bíróság megszólítása többes számban is áll),99 ezt meg is tehették volna, ha tényleg nem a teljes káptalan, hanem csak György és Jakab kanonokok ellen terjesztették be, ahogyan ez az oklevélben szerepel. (A káptalannal már perfüggésben volt a prépost, így újabb váddal értelemszerűen nem állhatott velük szemben elő.) Ám a tárgyalás további menetéből kiderül, hogy Jakab már másnap, november 17-én, György pedig november 18-án már válaszolt is, ami túl rövid idő a válaszolásra adható törvényes 15 naphoz képest, tehát ezt a préposti vádat is minden valószínűség szerint korábban, még Esztergomban vezették elő.) A vádpontot is, a választ is jobbára objektív fogalmazással, harmadik személyben idézik az ítéletlevélben, azért is, hogy a szövegben szereplő több egyenes párbeszédes idézet jobban elkülönüljön. (Ezeket az Oklevéltárban idézőjelekkel szedtük.) A bíróság a két megvádolt kanonokot válaszadásra kötelezte, akik két egymást követő napon, 1424. november 17-én és 18-án feleltek. P (actio): Jakab kanonok 1423-ban a prépostot más nemesek jelenlétében becsmérelte a halászóhelynél, mondván, hogy ő jobb ember mint 97 286/38-39. „respondetur (a kápt. részéről a 7. pont első részére, hogy ti. nincs a prépost a dékán vagyonkezelésével megelégedve), ut supra immediate in replicatione contra responsiones ad articulos quintum et sextum factas." Visz. ez arra vonatkozik, hogy (az 5. pont alapján:) „Márton plébánossal, Kálmán fia Miklóssal és Serator Jánossal kifejezetten tudatta ezt" azaz ők a tanúk az esetre. 98 307/6-7.; 335/38-336/5. 99 262/39. Ezzel kapcsolatban már írtuk, hogy a 13. számú oklevél szövege szerint a préposti ellenkeresetet nem magának a vikáriusnak, hanem bizonyos megbízottaknak nyújtotta be a prépost (306/19.: „coram comissariis"); ennek oka ismeretlen.
