Iványi Emma: Esterházy Pál nádor közigazgatási tevékenysége 1681–1713 (Magyar Országos Levéltár kiadványai, III. Hatóság- és hivataltörténet 10. Budapest, 1991)
A nádor szerepe az indigenák eskütételénél
ságlevélben indoklás található arról, mi kényszerítette az indigenát a távolmaradásra. A törvény előírása szerint az indigenatusi eskü letételéről szóló bizonyságlevelet vagy legalább fontos adatait minden esetben be kellett volna vezetni a kancelláriai királyi könyvekbe; ez azonban nem mindig történt meg. Egészen kivételesen vezették be ide a nádor előtt letett esküt. 9 A nádori protocollumkönyvekben pedig csak akkor található adat, ha az indigena országgyűlésen kívüli esküjét a nádor előtt tette le. Ezekben a protocollumkönyvekben az a kivétel, ha a kancellária előtt letett esküről szóló bizony ságlevelet is bemásoltak. 10 A fentiek szerint az 1659. évi törvényben megkívánt eljárás a gyakorlatban módosult, a király hasonló eskük letételénél nem volt jelen személyesen, hanem a magyar kancellária vagy a nádor helyettesítette. 11 JEGYZETEK 1 Nagy számban találhatók bemásolva a kancelláriai Liber Regiusba. Néhány ismert név a sok közül: Aspermont gróf (Rákóczi Julianna férje), 1694. nov. 29., Bécs. Az indigenatust még az 1687. évi országgyűlésen kapta, de nevét nem vezették be a törvénycikkekbe, s így új kérelmet terjesztett a király elé, amit a nádor is pártfogolt. 23. k. 358-359. — Odescalchi Livius herceg, XI. Ince pápa unokaöccse, 1697. aug. 21., Bécs. Egyúttal a szerémi hercegi címet s az ezzel járó birtokokat is megkapta. 24. k. 512-519. — Egy hadseregszállító (1701. 26. k. 169-171) s a szomolnoki rézbányák igazgatója (1702. 26. k. 241-245). 2 A Liber Regiusban erre vonatkozólag adatot nem találtam. 3 A nádori bizonyságleveleket általában egy protocollumkötetbe másolták (MOL N 8 Lad. 47. Prot. 6.). Két bizonyságlevél található a nádori adománykönyvben is. (Uo. Lad. 47. Prot. 2. 613-615 és 655-656.) A bizonyságlevél fogalmazványpéldányára rá is vezették a „Prothocolatum" szót. Pl.: MOL P 108 98. No. 292. (Schilson család, uo.: Mazzotti és Fulgraf család). Mindhárom megtalálható a 6. sz. protocollumban. 4 1707. ápr. 20., jún. 10., okt. 6. és 1709. okt. 12.: „. . .in domo nostra interiori Viennensi" (a 6. sz. protocollumban, 855-858, 882-884). (Uo. 991-992.) — 1710. dec. 6-án pedig: „...in solita nostra residentiali domo", uo. 1013-1016. 5 1694. nov. 29. Aspermont gróf esküjénél: Jáklin Balázs kancellár és Mednyánszky Pál titkár. MOL N 8 Lad. 47. prot. 2. 613-615. 6 A nádor sógornőjének, Thököly Katalinnak férje, Tournon gróf különösen sok tanú jelenlétében tette le az esküt. Jelen volt Széchényi Pál kalocsai érsek, Mattyasovszky László kancellár, Erdődy György tárnokmester, Illésházy Miklós Trencsén megyei főispán, Bercsényi Miklós, Maholányi János személynök, Szenté Bálint alnádor s még több, meg nem nevezett mágnás és nemes. 1698. okt. 15. MOL N 8 Lad. 47. Prot. 6. 95-96. 7 Nigrelli Octavianus tábornok 1695. dec 11-én kapta meg oklevelét, de magyarországi teendői miatt maga nem mehetett Bécsbe eskütételre. Az egri káptalannál teljhatalmú megbízólevelet kért Krucsay István, az országbírói hivatal titkára részére, s helyette az tette le az esküt 1696. márc. 5-én. MOL A 57 24. k. 47-48. — Egy másik indigenát 1697-ben a Tokaji-felkelés akadályozott meg a Bécsbe menetelben. Uo. 320-321. — Hasonló helyettesítés volt lehetséges a nádor előtt letett eskük alkalmával is, így például Angelieri, a lengyel királyné tanácsosa helyett a bécsi lengyel rezidens tett esküt. MOL N 8 lad 47. Prot. 6. 797-799 (1703-ban). 8 Pl. az Oettl, Lodroni, Fürstenbusch és Lamberg családok esetében (Uo. Prot. 6. 834-835, 825-826, 882-884 és 1036-1039.).
