Varga Endre: Úriszék XVI–XVII. századi perszövegek (Magyar Országos Levéltár kiadványai, II. Forráskiadványok 5. Budapest, 1958)

DUNÁNTÚL

366. 1637 május 12, Derecske

1 Jobbágyok — a plébános tilalma ellenére — nem katolikus hitű embert temettek a templom mellé, sőt rá is támadtak a papra. Az alperesek ártatlanságukat hangoztatják, s arra hivatkoznak, hogy a plébánossal kiegyeztek. A földesúri ügyész szerint az úr keresetével szemben a plébánossal kötött egyezség semmit sem használ. Az úriszék, elfogadva az utóbbi érvelést, a jobbágyokat — bírság terhe alatt — harmadmagukkal leteendő tisztító esküre kötelezi. A plébános közbenjárására azonban az eskü alól ismentesülnek. * Causa eiusdem domini magistratus ut A contra providos Georgium Németh, Emericum Imre, Vitum Nemet et Joannem Kos, colonos domini magistratus, Joannis Simontornjay, relictae dominae quondam Joannis Kramer et Georgii Pogann. In persona domini A idem procurator, qui supra proponit. Hogy ez jelenn valo 1637. eztendóbenn a in ipso festő Gregorii papae, midón tundj illik Keózep Puliann egi mas, nem pápista religion valo ember talált volna megh haln?'

& es az ot valo plebanus ex officio suo et iniuncta regula azonn megh holt testett ellenzetté volna, hogi az egihazhosz ne temetnek,

2 de mind azonn altal ezen I-k contumacia ducti praescribalvann,

3 azonn plebanusnak halgatoj

4 leuenn

r hatalmasul contra omnem reclamationem et protestationem, oda temetted. Azal sem elegeduenn, hanem malum malo accumulare volentes mint egi Istenséghez az sidok, keóueket ragadoztanak, es haelolok el nem ment volna, ágion vertek uolna potentia mediante. Kévanya azeit az dominus magistratus tamquam supiemus summusque iusticiarius ezenn I-katt pro patrata violentia seorsim et singillatim conuincalnj. I personaliter astando dicunt. Hogy eók semmit az actionak continentiája szerent nem cselekedtenek, snemis vetettének plébános uram ellene. Ha penigh dato valamjt vetettének volnajs, mindenekrűl ugian akkor megh alkudtanak plebanus uramal, es megh engedet nekik, melljet de facto kezek megh bizo1 Az úriszék tagjai : Karolt István szolgabíró, Kjgiosi Ferenc, Tar Mihály, Szent Martonj Mihály, Iuankouith János esküdtek Sopron megye részéről, továbbá Farkas István és János, Fanchy Pál, Dankouitb Ferenc, Radakouith Márton s több más meghívott bíró. — A jegyzőkönyvből ezt az egy pert közöljük. 2 A temetők eredetileg a templomok körül voltak elhelyezve, szövegünkben is ilyenről van szó. A vallási fanatizmus nem engedte idegen felekezetű egyén holttestének a másik felekezet temetőjébe való befogadását. A plébános szerint tékát a perben szereplő holttestet a „beszentelt" katolikus temetőn kívül kellett volna elhantolni. A lakosság magatartását viszont az magyarázhatja, hogy a faluban másik temető bizonyára nem volt, s a halottat mégsem akarták a „temető árkába" temetni, mint az a gonosztevőkkel kapcsolatban volt szokás. 3 A praescribo szó itt — ritkán használt-—„ellenvet" (ellenszegül) jelentésében szerepel. 4 Hívei (a vezetése alatt álló egyházközséghez tartozók). a A per jegyzőkönyvben ó = o

38

. b A dőlten szedett betűk után az eredetiben vessző van.