Állami Balett Intézet ülései, 1978-1979 (HU MTEL VIII.1.a 3.)

1979. május 28-29. Igazgatótanácsi ülés jegyzőkönyve

Az SZB tagjait tájékoztatni kívánom a pedagógusnapi jutalmak végleges megállapitásával kapcsolatos értekezletről, annak lefolyásáról és a felvett jegyzőkönyvről.

Ezen az értekezleten vetődött fel élesen az egyetértési jog gyakorlásának a kérdése. Az értekezlet előzménye az volt, hogy a május 21-*én tartott igazgatói értekezleten Pintér Tamásné gazd. vezető közölte a jutalomkeretet és ennek százalékos elosztását a dolgozócsoportok között. Ehhez megkaptuk májuj24-én a részleg- vezetők Írásbeli javaslatát a jutalmazások indoklása nélkül. Az SZB titkár még ugyanazon a napon tájékoztatta erről a bizalmiakat, akikkel a javaslatok alapján - figyelembevéve a csoportbizalmiak véleményét - megállapodtak a jutalmazás elvi szempontjaiban, és - főként a helyes arányosítás céljából - a következő napi SZB értekezlet számára bizonyos módosításokat javasoltak. Az SZB értekezlet ennek szellemében határozott* Ez az SZB értekezlet azt i3 észrevételezte, hogy az intézeti vezetés részéről az 'SZB előkészítő munkájához a szükséges adatokat, - amelynek eredményeként az SZB általában egyetértési jogát köteles gyakorolni,- vagy egyáltalán nem kapta meg, vagy az utolsó pillanatban, vagy post festa.

Pl. A túlórákról. /А túlórák kifizetésének jogosságához az SZB nem kapta meg a gimnázium órarendjét. A bérfejlesztéshez szükséges adatokat - keretösszeg és javaslat - csak külön írásbeli kérésre kapta meg. Iskolai tanárok többszörös kedvezményeiről is utólag értesült az SZB./

Most néhány lényegbevágó eltérést akarok kiemelni a pedagógusnapi jutalmazás céljából tartott igazgatói értekezlet tényleges lefolyása és a felvett jegyzőkönyv között, amelyet önkéntes vállalkozás alapján Lippner Györgyné vezetett.

a/ A jegyzőkönyvben megadott hozzászólások nem minden

esetben azonosak azoknak a nevével, okik a vitában ténylegesen elmondták a hozzászólást. /Pl*: Kun - Mannhercz: tagozat- vezetői pótdijat csak Mannhercz említette; u. ezen a lapon: Nem Kovácsné mondta, hogy a zenetanárokat nem minősítheti az SZB, hanem Mannhercz és Lippnerné; 4* lapon nem Kun Mondta a Vo-os arány nem megfelelését, hanem Pintérné; u.itt nem Tóth Péter mondta a 600 Ft-os javaslathoz ragaszkodást, hanem Pintérné,vagy: nem Lugossy nem javasolta Róna Pálné jutalmazását, hanem az igazgatóság nem értett egyet Pintérné javaslatával stb./ b/ Dr Lippnerné a jegyzőkönyvbe egy önkényes megjegyzést vezetett be, ami az értekezleten senki szájából el nem hangzott: a 3* lapon: "Miután a szakszervezet javaslata felborította ;;a részlegek jutalomkeretének arányait" stb.

с/ Hiányzik a jegyzőkönyvből /3* 1* végén/ amit az SZB titkár közölt, hogy Borólcay férjével beszélt telefonon, s a férje közvetítésével hívta őt fel Borókay, s ehhez nem kell saját telefon, van nyilvános telefon is.

d/ Az SZB egyetértési jogának gyakorlatával kapcsolatos vitaM élesen negativ értelemben vetődött fel dr.Lippnerné részéről, aki a 4* lapon közölteket a valóságban azzal kommentálta: "Az SZB ne fitogtassa az egyetértési jogát".