Állami Balett Intézet ülései, 1969-1970 (HU MTEL VIII.1.a 2.)
1970. április 27. Bizottsági ülés jegyzőkönyve, belső elenőrzési
Irattár a. belső ellenőrzési bizottság tiloséról Iskolai igazgatói irodában,1970.április 27-®n d.u. 3 órakor. Jelen vannak: Bogdán;? xerénc,-^r.Lugosзу Emíaa,Puttkamer Éva és Lipcsei ^ajos г» ч TárgySA póthitel tervezet 100.000 Ft-os költségkülönbség okának megállapitása a tervezet hitel célirányú felhasználása érdekében. Bogdány x‘erenc előadja.hogy: A MüvelÓdesügyi Minisztériumba felterjesztett költségvetési tervezet 100000 Ft-oe többletet nem hagyta jóvá a Művelődésügyi minisztérium,hanem ennyivel kevesebb összeget hagyott jóvá.Miből adódik ez a különbözet ? Kéri,hogy Lipcsei Lajo3 is keresse ki feljegyzéseit arról a tárgyalásról»amelyet jelenlétében a MM-ben AAidas H.int.ig .és lipcsei os,valamint Bánréviné elvtársnő folytattak. Vissza kell keresni,hogy milyen alapon hagyták jóvá a póthitelt,s mi az,amire nem kaptak engedélyt.Ez a megállapitás szükséges ahhoz,hogy a megadott póthitelt a betervezett célra és megadott költségkerettel tudjuk felhasználni. Lipcei •L‘a;ios:közli .hogy amire egyszer kértünk,arra mégegyszer nem adnak,ha másra költenénk el a pénzt; de nem is szabályos ,hogy mást vegyünk a kért összegből.Közli,hogy a leirat szerinti keret felhasználást is a leirat értelmében kell megvalósítani,igy: 4.02 ezer Forint a szakmai célokra,56.ezer forint a diákotthon céljaira és 46 ezer forint az iskolai célokra. ,A költségvetési tervezet,a póthitelkérési tervezet összahasonlitása,valamint a Művelődésügyi Minisztériumm 1 folytatott tárgyalás /feljegyzések Bogdány és Lipcsei bajos részéről azonosan igazolták/ alapján megállapította a belső ellenőrzési bizottság,hogy a költségvetési tervezetet már a helyesen redukált formában »ahogy azt az MM.jóváhagyta,-kellett volna előterjeszteni azigazgatói értekezlet elé; Györgyfalvy K. tévedésből a betervezett és nem a jóváhagyott összeget sokszorosittatta le,ebből adódott a félreértés. A tények a következők: 1/ A költségvetési éves tervezetben a 04/3 rovaton 180 pár spicc cipő / 26.000 +18900 FT/ 250 pár gyakorló cipő van előirányozva; ezt a számot emeltük fel: . . ,, 250 spicc cipőre es 350 pár gyakorló cipőre ennélfogva a különbözetet kellett a 84.054-hez póthitel keretében tervezett összegbe belekalkulálni. Az éves költségkeretben tervezett 56.ezer és 45*ezer forintos összegeket kell levonni a felterjesztésben szereplő 273.700 Fl-ból illetveax a 84.054 Pt-ból.,mert a MM. a felterjesztést ezen összegek módosításával hagyta jóvá; s ennek i-'rtelmében kell végrehajtani a tervezetet. 2/ Puttkamer Éva javaslatáVal egyetérve a következő javaslatot terjeszti elő a bizottság /amelyről egyébként már az igazgatói értekezleten is ilyen érte, lemben szó volt; srnmost felülvizsgálva a kérdést jutott erre az álláspontra a bizottság/.t J egy zőkön.yy A diákotthon szellőző berendezőét és fürdőszoba elválasztását a felújítási keretből meg lehet oldani;igy a betervezett összeg 100.000Й Fz-ból ki lehet fizetni az intézeti propaganda kiadványt /45.000 Ft./. /Felújítási keret:210.000 /Évkönyv+angol,orosz tájékoztató: 92.248 Ft. 43.000 Ft megvan,45-50.000 FTjZ 3/ A póthitel megadott keretösszegei: S5 312 01 Gimnázium 64.000 Ft П 85 314 05 Szakma 402.000 Ft ■ , —■Ti' 85 З14 08 Biákotthon74.000 Ft /Dr.Lugcrasy Emma j.v./ Bp.kmf, Összesen: 540.000" Ft
