Braun Tibor, Bujdosó Ernő, Ruff Imre: A tudomány mint a mérés tárgya (A MTAK Informatikai És Tudományelemzési Sorozata 1., 1981)
II. ORSZÁGOK ÉS SZAKTERÜLETEK - 3. A magyar elektrokémiai irodalom (1897-1971) vizsgálata tudománymetriai módszerekkel
49 A MAGYAR ELEKTROKÉMIAI IRODALOM természetesnek mondható kettős közlés hatásától.* Ha a kettős közlést nem szűrtük ki, a növekedési ütem nem változott lényegesen, mert ebben a mintában mindössze 164 kettős közlés fordul elő (20 %). A mintegy hét éves kétszerződési idő (az 5. ábrán t 2 x), amely a magyar publikációkra átlagban megállapítható, nagyon jól egyezik a világ- és a szovjet irodalom 6,5 éves kétszerződési idejével. Ha csak a háború utáni időszakot vesszük figyelembe, a hazai termés valamivel gyorsabb növekedést mutat, ami határozottan pozitív jelenség. Azt is meg kell állapítani viszont, hogy a háború utáni gyors fejlődés nálunk elmaradt, és az 5,5 éves kétszerződési periódus is csak később indult meg. Ez a jelenség nem írható teljesen a háborús károk helyreállításának számlájára, mert e tekintetben nem sokban különbözhetett a helyzetünk a Szovjetunióétól, sokkal inkább magyarázható azzal, hogy a háború előtti tudományos intézményrendszerünk túl sokkal élte túl a háborút. Még jobban látható ez a 6. ábrán: az évi publikációk száma csak 1957ben haladta meg az 1930-as évek szintjét. Év 6. ábra. Magyar szerzők elektrokémiai közleményeinek száma a megjelenés évének függvényében Lehetséges, hogy az 1968 utáni időszak csökkenő évi termelékenysége csak az elektrokémiában jelentkezik, de a visszaesés aggasztónak mondható. A tudomány gépezetének" fentebb már vázolt rekurzív működése ugyanis a betáplált tényezők stagnálására természetszerűen a termelékenység csökkenésével válaszol (gondoljunk pl. a műszerpark amortizációjának hatására): a tudomány stagnálással válaszol a kumulatív számokban, ami visszaesést jelent az évi termelésben *A kettős közlést a számítógép úgy szűrte ki, hogy az azonos szerzők által ugyanazon témacsoportban ± 1 éven belül magyarul és valamilyen idegen nyelven közölt két cikk közül csak az idegen nyelvűt vette figyelembe. Ez csak hét esetben volt helytelen, amit kézi számolással utólag korrigáltunk.
