Magyar Országos Tudósító, 1948. február
1948-02-11 [951]
Egy é le ti-o gy ti g lanz fehyázra 'i lóit rabló újrafelvételi ügye " • . \ ••.•!*•». -,tr*: a, • a- .1 törvényszék előtt« Tö Ke/Bk Két, egymáshez meglepően hasonlító fiatalemter átlőtt da ro orr bába n ; sul„cs láncokkal megbilincselve a büntet őt örvény szék Vass-tanácsa előtt. Az egyik hetyke, kis pörge bajusszal, a másik osupasz arccal, A csupaszképü kétségbeesetten védekezett: "Kérem, nekem soha nem volt bajuszom - hangoztatta - de még ha lett volna ' is, szőke vagyok, fiatal, ba. jus zoraŐalig lett volna látható." A pörgebajszu szintén erősködött: "Kar vagy öt éve ismerem, soha nem hrr*- • flott bajuszt." Aztán jöttek.a tanuk/ vallomást, tettek a sértettek, két idős asszony, "Volt bajusza" - mondták a sé-tettek,'-"nem volt ' bajusza, - mondtak a tanuk. Így hullámáé tt hol jobbra, hol balra a tárgy a lés, amelyen pedig súlyos vo.lt a tét, mert arról 'volt szó, hogy ha Pere Józsefnek volt bajusza, akkor-megér derce lto áz élet fog, -iglani fegyházbüntetést, amit kiszabtak rá, de ha nem volt, akkor igaza ven vádlott-társának, Kovács Gyulának, mikor azt vallotté., hogy Pere az által . elkövetett kát rablás alk-Imával nem veit bűntársa, ^ és Kovács Az ügy előzményeihez tartozik, hogy a rögtönitélő bi- .. róság megállapítása, szerint £ere^l946 március 22.-én egy Lipct-körúti udva,ri ékszerüzletben vas doronggal leütötte Gyalui Rosenb^rg Olgát és ki akarta rabolni, de az idős nő osak köm; ebben sérült meg, segítségért kiáltozott, mire . elmenekültek•Pár napi 1 később, • 28.-án pedig Kovács > Gyulával együtt behatoltak a Baross-utca 57 szem alatt lévő Soproni Bank nemiségébe,, leütötték Öszí 0szkáruét es őt is ki akarták rabolni, de ez sem sikerült, mert a rendőrség öszíné kiáltozásara pár perc _múlva mindkettejüket elfogta* Emiatt ö rögtönitélő biróság Perét életfogy t iglani, Kovácsot tizénkétévi fegyházra itélte . Kovács .a fegyházból, ahol büntetését • tölti, levelet irt védőjének, dr, Ll ő Józsefnek, amelyben elmondta, hogy megszólalt a lelkiismerete, nem engedheti, bogy maiaki ártatlanul'szenvedjen, ezért, közli, hogy mindkét bűncselekményt egyedül követte el, A rögtönit élő bírósági tárgyaláson kihallgatott tanuk té-se dtek, amikor a bajuszos fiat -..'emberben Perét véltek felismerni, a tettes ő volt eg; közben \ 'egszökött társával együtt. Pere véletlenül és ártatlanul került ebbe az ügybe, ugy, bog;' .amikor ót üldözték, Pere lelkiismeretét is terhe .'.te valami és vele együtt iramodott f utásií-.k, mert éppen mellette haladt az utcán. 'Erről a levélről Pere is tudomást szerzett -és ennek alapján ujrafelvét-, li eljárás lefolytatását kérte. A büntetőtörvényázék Vess-tanácsa előtt azonban a 'kihallgatott két sértett határozottan felismerte Pere személyében az egyik támadót. Kihallgatták Pere v.ft meny a s s z e ny át, ^ aki azt vr*llot ta,be»gy a vádbeli időben víéhjgénye bajuszt viselt. A kérdést végérvényesen eldöntötte Dékány Mih? 4 ! / ,államügyész - aki az iratok közül felmutatta Perének egy "bájv«zos kepob es r.ixnt mondotta, ezek után nem kétséges, hogy az egyik tv ma ne ó ven /->vecs egyelőre meg nem állapitható ín- . dokká 1 l 'bet-'árhevagiesaéggei tr - meg akarja menteni tarátját. A bír ós/g a poihes--'-"k-v elhara ;sa k r t.m megéllanitotta, nogy az uj bizonyítási eljár.'-•s non s IfeJríÜéé . zart ''-v^a. /ben \'-. gy ta a regtönibelo bíróság oarasztale Ítéletet:- A védő fellebbezést jol^ntőtl be» /BOT/
