Magyar Országos Tudósító, 1941. szeptember/2
1941-09-18 [261]
4, törvényszéki kiadás Budapest, 1941, szeptember 18* —Ztl ILOVSZICf-DROZDY SAJT6PÖR A TÁBLÁN...A • folytatás,/ A bizonyítást elutasító végzés ollón Drózdy Győző védője semmisógl okot je'.entett be, A törvényszék ezután meghozta az Ítéletét| amellyel bűnösnek mondotta H Drózdy Győzőt sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségében és ezért 5oo pengő pénzbüntetésre Ítélte el, amely nemfizetés esetén 2o napi fogházra változtatandó á*. Elmarasztalta ezenfelül a vádlottat a felmerült perköltségek megfizetésére. Ezt az ifcé« ietet Iltvszky János jogi képviselője megnyugvással tudomásul vette 9 ellenben Drózdy Győző és a védője fellebbezéssel éltek, így került az ügy a budapesti királyitábla elé, ahol a fellebbviteli főtárgyaidat ma tartották meg vitéz dr, Ottrubay Dezső táblai tanácselnök vezetése ós dr, Pálfy Elek táblabíró előadása mellett. Az ügyiratok ismertetése után az előadó biró kiemelte, hogy a valóság bizonyításának elutasitásn tárgyában hozott végzés ellen a védő seiúmisógl okot jelentett ugyan be, azonban ezt a jogorvoslatát az Ítélet kihirdetése után a jegyzőkönyv megállapítása szerint nem tartotta fenn, Dr.Tanoss Dezső Drózdy Győző védője kijelentette ezzel kapcsolatban, hogy a jegyzőkönyv idevágó része hiányos, illetve téves, mert a szóbenforgó semmiségi pkot az Ítélet kihirdetése után kifejezetten fenntartotta. E felszólalásbaz azt c megjegyzést fűzte az előadó tábla* bíró,, hogy a védő a törvényes határidő alatt a főtárgyalási jegyzőkönyv helyesbítését, illetve kiigazítását nem kérte, A bünpör iratainak ismertetése után dr» Tanoss Dezső védő felszólalásában hangsúlyozta, hogy a vádlott igazat irt, a bizonyítást Ilovszkynak is kérnie kellett volna, hogy tisztázza magát az ellene emelt vádak alól, Kórte újból a bizonyítás elront?.élését, a törvényszék Ítéletének feloldását, vagy psdlg az elaőbiróság Ítéletének megsemmisítésével védencének felmentését. Ezzel szemben dr. Baján Pereno Ilovszky János Jogi képviselője hangsúlyozta, hogy ebben az ügyben a bizonyítási eljárás tárgyában hozott végzős Jogerős, ma jd utalt arra, hogy a vádlottnak tulajdonképpen nom a közérdek és nem c jogos magánérde?': megóvása volt a célja oikkének megírásánál, hanem nyilvánvalóan azt akarta elérni, hogy Ilovszky János közérdekű tevékenységét, amelyet a magyar közgazdasági élet és a magyar köz'let legmagasabb funkcionáriusai is nagy elismeréssel méltatnak, megakadályozza, A vádlottnak az volt a széndóka ; hogy bossnu érzettol vezéreltetve a főmagánvádlót kipellengérezze, letaglózza, Kórte a törvényszék ítéletének helybenhagyását, A királyitábla röviö 1 tanácskozás után . hirdette Jd Ítéleti döntését, ameljyel az elsőbiróság marasztaló íteletét helybenhagyja. Megállapította a tábla is itóíétének Indokolásában, hogy az elsőbirÓság o valóság bizonyítása* . tőrvényeB alapokon *u» tadfcb meg és mivel a védelem a bizonyítás megtagadása miatt bejelentett aemmiségi okot az Ítélet kihirdetése után nem tartotta fenn, ennélfog** va a tábla a bizonyítás kérdésébe! közelebbről nem is foglalkozhatott, A tábla ítéletét a főmagánvádló jogi képvis.loje megnyugvássaltudomásul vette, a vádlott Drózdy Győző ős védője viszont semmiségi panaszt jelentettek be, ugy, hogy végső fokon a királyi kurlo elé kerül oz a sqjtópör, /MOT/G. —NEM KAPHATTAK SZÜKSÖGLER,ÁST - MEGRÁGALMAZTAK AZ ÜGÍOSZT.LY VEZETŐIÉT. Mono Endre ny, irodafőtiszt és nővére Mono Borbála egyházi kántor ellen " a királyi tfey szség hatrendbeli, felhatalmazásra hivatalbél üldö-encő rá-' Talmazás miatt emelt vádat és ma vonta őket felelősségre a "büntetŐtörvényszek Lengyel-tanácsa. A vád szerint miután elutasították szükséglakást kerő beadványukat, a polgármesterhez hat levelet Írtak ós ezekben súlyosan' megrágalmazták özebeny József tanácsnokot és más vezetőit a IX 0 ügyosztálynak.A testvérpár elkeseredésével védekezett, A törvényszék Szabó ügyész vad beszéde utan egy-egyhónapi fogházra ítélte őket, amely nem jogerőse /MOT/£y, ~Z~ m-
