Magyar Országos Tudósító, 1941. július/2
1941-07-31 [257]
Törvényszéki szerkesztié«rí V*; iíarko-utoa 87* X* 25. Telefonokí 117*29o, 117-296. 1« törvényszéki kiadás. Budapest, 1941. július 31. —* TISZTESSEGTB1.SK VERSENY! JR Kü-T FCDRÍSZÜJGÉD ÁLLÁSVÁLTCZTATÁSÁ X&ttft* 3'-/ Andrássy-ati fodrássíioöter panaszt emelt az Ipartestületi Szék előtt amiatt, mert egy versenytársa, akinek fodr szüzemé az üzletével Bzemközt urycaeeak az ^ndrássy-uton működik, másához csábította két fodr ás zs ebédjét, a Jenőt és a Janit, a hölgyek kedvenceit, akik viszont a hölgyeket csábították át a konkurrens vállalathoz* Az Ipartestületi izék a bonyodalmas, össze-visszakúszó! t tényállást kibogozta, megfésülte, majd ugy tájolta, hogy r.z eset annyira aulyoc, hogy; ebben az ügybe a bírói Ítéletet kell provokálni, A Budapesti Fodrászok Ipartestületi Széke, amely bikonyes vonatkozásokban a szakmabeliek fc<ryelmi hat ósága ia^ magáévá tette az ügyet ós salát fslperessége mellett pert indított a budapesti kir, törvényeséi: előtt tisztességtelen veressnösolekmény megállapítása és járulékai iránt a csábítással vádolt fodraszmester ellen. A kereset szerint az alperes a szóbanforgó Jené és Jani fodrászsegédeket magához csábította. Őket masasabb fizetéssel szolgálatába foga dta és eltűrte, hogy a két átcsábított fodrászsegéd a versenytárs Vevőkörét rábeszélje arra, hogy az alperes üzletébe járjunak ondulláa, bodoritás, hajfestés ós divatos, e-yéni frizurákra ál ás céljából. >r, S kutecz'y József kir. tőrvényszéki biró tűzött ki ebben a perben tárgyalást, amelyen az alperes fodrászmester ügyvédje a kereset elutasítását kérte. Védekezésül előadta, hoTy Je*ő és Jani alka Ima itatásukat Bsabálys-erü felmondással szüntették meg. Hangsúlyozta az ügyvéd további védokeióse során, hogy a kereskedelmi és egyéni szabadság elvéből következik, hocy minden elkaim. ~ott szabadon választhatja meg munkahelyét as a munkaadó is tetszése szerint fogadhat fel segédet mások sérelme nélfcüi, A tőrvényszék a további tárgyalások során egész s ereg tánut kallgatott ki, akiknek eskü alatti vallomása után Ítéletet hozott,amoly az Ipartestületi Szék porveszteSLégévol vér,ődöttl a törvényszék elutasi* tóttá a keresetet ÍÚ arra kötjlozto a felperest, hopy iz alperesi ügyvéd sz£<r.ára 64o p ngő perköltséget fizessen, kz Ítélet indokolása éfcioáx.!? megállapításokat tartalmaz. Köztudomású tény - mondja az Ítélet - hogy a női fod rásslparban a kölgyközönség nem annyira az üzlethez, mint a hajon d olgozö segédhez ragaszkodik, akinek munka*át megszokta ós aki szokásaikat Ismeri, Tudják ezt a fodrászmeeterek is, «kik gyakran olyan hirdetéseket jelentetnek meg, amelyv ben nem az ür.lotükón van a hangsúly, hanem azon, hogy X, vagy Y. seg^d náluk dolgozik, A segédnek nemssr.v f izetós^, hrmóm a forgalom utáni szá zalékos reszeoedóst is adnak. Természetéé tehát; hogy a sagéd igyekszik a forgalmat emelni, a nővendóge. ot odaszoktatni, s ugy állítják be munkájukat, hogy ők minden egyénié égnek mogfelölő frizurát készítenek, Ennek folyománya, hogy a sogsd^ek alakítják ki a vevőkört. Tilos tohát • folytatje az "ittlét - ho«ry áll ás változtatásuk esotén »a "vendégeket ráboosó^jék arr^, ho*y őket uj helyűkre kövessék. A fennforgó esetben a kik hallgatott tinuk azt igazo lták, hogy a veödógek felhívja ós rábeszélés N A ül l önk ^ nt követték a Jelzett segédeket. így nem lehetett a vendégos ábitást meg állapit.ni annál kevésbe, mert már hasonló perben kimondotta a kúria is. ho?y nem tekinthető tisztesséartelen versenynek, ha a volt alkalmazott körlevélben közli ait, bo#*v volt munkaadójától kilépett ós azóta a vorsoayt.irs műhely t'bon dolcozlk. /KOT/G.
