Magyar Országos Tudósító, 1941. január/2
1941-01-22 [245]
..— ZU ík.OZ ELLEMI riA.LF.T /l. folytatás/ Megállrpitotta a törvénysz 'V indokolása, hogy ő felmerült a'dar? tok szerint Kert'sz ellen rengőri felügyelet alá helyezése, internál tatása c'íjából a hitközség pénzére t-'maszkodó hajsza indult meg' Rem nyert azonban igazolást, - mondja az indokol'-'s - hogy a hirlapiró anyagi haszonszerzés céljából irta volna a olkket. Enyhitó körülménynek vette a törvényszék a vádlott büntetlen előéletét, továbbá, hogy nem tudta az ügy előzményeit és a hajsza indokait. Az Ítélet nem jogerős, /•• OT/ ila* — A ZSIDÓTÜRVÉJY KIJArSZÁSA MIATT. EZER MaS KATSZ..Z PFA3-S fxXZBoitTVM* A királyi ügyészség a zsidótörvény kijátszására irányuló vétség miatt emelt vádat Szirtes Sándor izraelita vallású, Sű.mnagyberényi fölő.bérlŐ } Sárközi Vince csurgói írnok, továbbáPlundrich. István budapesti magántisztviselő ellen. Ma tárgyalta nz ügyet a büntetőtörvény szék Kovács -iá'lós tanácselnök tanácsa, A vád szerint Sz irtcs bérletén szeszfőzőüzemot aksrt létesíteni, de mint .zsidó vallású, erre nem kapott volna engedélyt. Ezért szövetkezett a keresztény Sárközivel és Plundrichhal, akikkel színleges szerződést kötött 's ennek alapján megale Vitatta?' egy valójában . nem létező kft,-t* A megállapodás szerint Szirtesnek 6000, a másik kettőnek gedig két-kétezer pengőt kellett volna adni a közös vállalkozásba, azonban a két keresztény társnak nem volt pénze, Szirtes adta kölcsön a szükséges összeget* Kiderült ózonban, hogy az egész társulás a zsidótörvény kijátszására irányult,. Szirtes volt ez ügyvezető, 0 intézte a szeszfőző minden ügyét, Sárközí' J °Plur drich nem is ismert'V egyalöt é s egy ál !;e Ián nem folytak be a vállalkozésba, Amikor megindult ellenük a bűnvádi eljárás, a csendőrök előtt beismerő vallomást is tettek, a mai főtárgyaláson azonban azzal védekeztek, hogy nem volt színleges a megállapodás. Sárközi ég Plundrich nem a strohmenn szerepét töltöttek be, hanem aktivan is résztvettek a l-'özös vállalkozásban, A törvényszék lefolytatta a • izonyitó eljárást, majd Richter 3<*la dr. királyi ügyész vádbesz-'d^ben MŰgfelelő, szigorú büntetés kiszabását indítványozta, Vtalt arra a váöáatóság képviszelője, hogy a zsidótörvény nem egyesek büntetőjogi erdőseinek védelmére készült, hanem azt célozza, hogy a keresztény bársadaloés következésképpen a magyar nemzet irányit.'sa alá kerüljön ugy a keres'kcdelem, mint az ipar. JE vádlottak a nemzőt egyetemes érdekei ellen vétettek akkor, amikor ezt a törvényt ki akarták játszani. A védők felszólalása után 1 törvénysz-'k bűnösnek is mondta ki mind a hárem vádlottam a vádszerinti vétségben és Szirtes Sándort looo pengő p-'nzbüntct'sre it'lte, amely nemfizetés esetén százn^pi fogházra változik át, míg k't vádlott-társát 2oo-2oo pengő pénzbüntetéssel sújtotta. Az Ő esetükben nemfizetés esetén husznaol fogházra változik át a pénzbüntet >s, Az itelet nem jogerős, /: OT/' Sy. — BURGOEYADRAGITÁSÍRT FOGHÁZÉ: ETETÉSRE ÍTÉLTEK F..„T BULG. "RT; A büntet Öt örvény szék Máthé-tanácsa a tárgyalta Tamisakov Ivar. piaci árus és Ivanov Antal pf lísboros j cnői kertész árdrágitási Ügyét* A vád Szerint mult év május 2o-án az ellaburgonyát 13 fül-r helyett 26 fiílé'fcért árusították kilogrammonként. A vádlottak nem ismerték be bűnösségüket,azzal védekeztek, hogy ők is drágábban vették a burgonyát, A törvényszék lefolytatta a bizonyító eljárást, maja Bölöny Ödön dr, kir, ügyész vád'oesáéde után Tamiszkov•Ivánt kétheti, Ivanov Antalt pedig kéthórapi fogházbüntetésre ítélte, Az Ítélet jogerős. / AJ'/ Sy,
