Magyar Országos Tudósító, 1940. május/2

1940-05-18 [229]

E , — —, —„J ^.W . — PÉNZBÜNTETÉS ÉS ERKÖLCSI KAR MEGÍTÉLÉSE EGY SAJTÓPERBEN, Az T7j Magyarság 1036 augusztus ^-iki számában cikk jelent meg arról, hogy az utóbbi időkben egyes szabadkőművesek Bécsbe járnak "vakolni", burkolt formában ott fejtenek ki magyarellenes tevékenységet. A cikk több nevet is felsorolt, töb*»k között dr. Hajdú Miklós budapesti ügyvédet is megemlítette, A közlemény miatt dr. Hajdú Ml klóé sajtó utján elkövetett rágalmazás miatt pert indított, Az eljárás folyamán Palatínus József vállalta a sajtójogi felelősséget és a büntetötörvényszék Vályi-Nagy István dr, elnöklésével tárgyaié tanácsa ma vonta őt felelősségre. Palatínus József azzal védekezett, hogy jóhiszemű tévedés törtónt, nem Hajdú ^iklós dr, ügyvédre, hanem Hajdú siklósra, a Magyar Tudakozó Egylet vezérigazgatójára értette a cikkben foglaltakat, Egyébként hajlandó volt nyomban a legteljesebb elégtételt szolgáltatni, a helyreigazító közleményt közzé is tette, Dr. Hajdú Miklós szólalt fel ezután. Hangoztatta, hogy már ezt megelőzően hasonló tartalmú cikk ugyancsak ilyen beállításban szerepeltette. Ekkor elfogadta a felkínált elégtételt, most azonban kívánja az eljárás lefolytatását és háromezer pengő erkölcsi, továbbá 2ooo pengő vagyoni elégtétel megfizetésére is kéri kötelezni a cikkírót. Kifejtette azt is a sértett ügyvéd, hogy nem tartaná sérelmesnek, annak a megírását, hogy szabadkömivss volt akkor, akikor ez a szervezet törvényes kerete

1--: között működött, Ha ez megfelelne a valóságnak. Azonban sohasem volt tagja a nagypáholynak,és nem is járt külföldön "vakolni", A törvényszék végül is Ítéletében bűnösnek mondta ki Palatínus Józsefet a vádszerinti sajtó utján elkövetett rágalmazás vétségében és ezért 2oo pengő pénzbüntetésre ítélte és köt élezte 3ooo pengő nem vagyo ni elégtétel, valamint a períöltsógek megfizetésére. A vagyoni elégtételre vonatkozó kérelmével polgári perre utasította az ügyvédet a biróság. Az indokolás szerint a cikkben foglaltad alkalmasak arra, hogy az ügyvéd erkölcsi és anyagi érdekeit veszélyeztessék. Az Ítélet nem jogerős, /MOT/Sy. -—MAGYAR HÁZTARTÁSI ALKALMAZOTTAK ANGLIAI ELHELYEZÉSÉNEK VALUTAPERES KÖVET KE ZMÉNYEI , . A büntetőtörvényszék Máté tanácsa ma tárgyalta G. Lamberger KataMr állásközvetítő valutaügyét, A vád szerint az asszony, aki a Domes^á/i Agent*!' kőzve ti tő iroda tulajdonosa volt, Magyarországból csoport, san helyeztetett el Angliában háztartási alkalmazottakat. A valutaügyészségre érkezett feljelentés szerint a közvetítési díjként kapott fontokat és ehillingelet nem jelentette be, de ezenkívül azZal is vétett a törvény rendelkezései ellen, hogy tiz **_iillinget kapott egy angol leánytól'magyar angol S7Ó*ár ellenében s ezt sem hozta & Nemzeti Bank tudomására. Külföldi fizetési eszköz bejelentésének ejmuk sztásávai elkövetett bűntett miatt emelt a királyi ügyészség vádat az állésközvetitőnő ellen. A Laifőtárgyaláson G, Lamberger Ivat a'in tagadta bűnösségét. Védekezése szerint nem' o, hanem az Angliai ügynökség magyarországi megbízottja kapta a jutalékokat még pedig magyar pénzben.A tiz shillingre nézve azt adta elb, hogy azért nem jelentette be, mert a szóbrnlévő szótár tévedésből az angliai Jersy város helyett az észhknmerikai Newjersybe küldték, s tiúig meg nem kapta a Iránytól az értesítést, hogy a könyvet végre megkapta, nec rendelkezhetett az angol ellenértékkel, A törvényszék lefolytatta a bizonyító e'

1 járást, majd Kleitsch Imre dr, kir. ügyész és Róth Jenő dr, védő szólaltak fel. A törvényszék ítéletében gondatlansággal elkövetett vétségben mondta ki bűnösnek a vádlottnöt és jogerősen loo pengő pénzbüntetéssé 1 sújtotta. /MOT/Sy,