Magyar Országos Tudósító, 1938. december/1

1938-12-02 [194]

-— k KÚRIA IS MEGÁLLAPÍTOTTA AZ INGATLANBANK KÁRTÉRIT5 FELELŐSSÉGÉT A RÁKÓCZI-UTI HÁZBEOMLÁS MIATT. A beomlott Rákóczi-uti bérház tulajdonosa a Magyar Általános Ingatlan Bank r.t. peren kívül igyekezett a legtöbb károsulttal egyezséget kötni s ez a törekvése sok esetben sikerült is. De voltak olyan kárigények a házbe omlás se 1 kapcsolatban, amelyekre nézve nem tudtak bíróságon kivül egyezségre lépni és igy a-különböző birói fórumokat foglalkoztatja a Rákóczl-uti hézbeomlé8 ügye. SInhober Jenő ingatlanközvetítő is a beomlott házban lakott mint albérlő. A budapesti kir, törvénys&'ék előtt pert inditott az Ingatlan Bank ellen, amelytol 94oo bengő kártérítést követelt. Ebben a perben az Ingatlan Bank, mint alperes, elsősorban azzal védekezett, hogy a felperessel nem áll jogviszonyban. Sinhober Jenő neki nem volt bérlője, mert azt a lakást, ahol a felperes albérlőként lakott, Neumann Leontin bérelte kí és a bérleti viszony függetlenül keletkezett' közöttük. Amikor a . törvényszék ezt a kifogást alaptalannak találta, akkor arról vitáztak a felek, hogy az alperes felelőssége a kereskedelmi törvény alapján állapitható-e meg, vagy pedig a külön magánjogi jogszabály szerint. A felperesi ügyvéd arra hivatkozott, hogy az Ingatlan Bank mint bejegyzett cég kereskedőnek tekintendő, kártérítés esetén tehát azt kell vizsgálni, hogy a rendes kereskedő gondosságát alkalmaztae mint háztulajdonos, mert ez fokozottabb gondosságot igényel, A törvény szék, majd a tábla is ugy döntötte el ezt a kérdést, hogy az Ingatlan Bank felelősségét a külön magánjogi jogszabály szerint kell elbírálni. Először a törvényszék, majd a budapesti kir. Ítélőtábla Alcsuti-tanécsa is közbenszóló Ítélettel megállapította a házbeomlással kapcsolatban az Ingatlan Bank kártérítési kötelességét. Ezek az Ítéletek hivatkoznak a magánjogi törvénykönyv tervezetére, amelynek 1738. §-a kimondja, hogy a K:elek tulajdonosa felel a telkén lévő építmény összeomlásából másra háruló kárért, ha az összeomlást építési hiba, vagy a fenntartás hiányossága okozta. A bíróság vizsgálat tárgyévá tette, hogy a házbeomlásnak az oka olyan körülmény volt-e, amely a kártérítési kötelezettséget mindenkivel szemben megállapítja az alperes rovására. Az Ingatlan Bank e kérdésben ugy védekezett, hogy komoly szakértők a házbeomlást közvetlenül megelőző időben megnyugtató kijelentést tettek, azt hangoztatták, hogy a házat nem fenyegeti baj. Ezt a védekezést azonban a bíróság nem fogadta el, mert tényként állapította meg, hogy a RékóczI-uti bérházon korábban is mutatkoztak olyan jelek, amelyek a' ház megmozdulására utaltak. Fennállóit tehát a jogos következtetés lehetősége arse, hogy a falak megmozdulása és repedése tovább fog haladni. Ezek a jelek - mondja a tábla Ítélete kétségkívül olyan beavatkozást tettek volna szükségessS, amely a ház megmozdulását, a falak repedésének továbbterjedését megakadályozni al<k almásak, A tábla megállapítása seerint nyilvánvaló, hogy az Ingatlan Bank a bérház karbantartása tekintetében a szükséges intézkedéseket elmulasztotta s igy kétségtelen az is, hogy a fenntartás hiányossága okozta a házbeomlást.. Épp ezért az alperes a keletkezett károkért kártéritéssel tartozik még abban az esetben is, ha őt a veszély elhárítására szükséges intézkedések elmulasztásában személyes vétkessóg nem terheli, A táblának ezt a közbenszóló Ítéletét az Ingatlan Bank fellebbezéssel támadta meg, azonban a kir. kúria helybenhagyta ezt az Ítéletet és visszaküldötte az iratokat a törvényszékhez a kár összegének megállapítása iránt, Dr. Csaba Ágoston kir, törvényszéki biró már ki is tűzte a tárgyalást, amelyet a karösszeg megállapítása végett tartanak meg. /MOT/ G,