Magyar Országos Tudósító, 1938. szeptember/2
1938-09-17 [189]
UZSORÁSKODÁS ZÁLOGCÉDULÁKKAL. Dr. Gerlóczy József műkereskedő főként zélogcédulék adásvételével foglalkozott. De többször előfordult, hogy zálogcéduIákra kölcsönöket folyósított, noha tudta, hogy zálogjegyekre kölcsönt adni tilos. Epp ezért, hogy palástolja a tiltott cs-elekményt, a kölcsönügyletet adásvételi szerződésbe burkolta, ugy tüntette föl, mintha megvásárolta volna azokat a zálogcédulákat, amelyekre valójában húszszázalékos kamat mellett kölcsönöket folyósított. Több följelentést adtak be dr. Gerlóczy József ellen az ügy* felei, ugy hogy a büntetőbíróság számos ügyben több főtárgyalást is tartott ellene. Az egyik ilyen ügyben uzsora vétsége cimén az enyhitS szakaát alkalmazásával tizennégynapi fogházra Ítélték, a másik ügycsoportra vonatkozóan megtartott főtárgyaláson ugyancsak uzsora vétsége miatt kéthónapi fogházat kapott. Ebben az ügyben vádlott-társa volt Hecht Nándor ékszerész is, akit ugyancsak uzsora vétsége cimén szintén kéthónapi fogházra Ítéltek el. Az Ítélet ellen bejelentett fellebbezés folytán ma tárgyalta ezeket az ügyeket a budapesti kir. Ítélőtábla dr. Zochér István tanéoselnök vezetésével. A tábla dr. Gerlóczy József tizennégynapos fogházbüntetését kéthónapi fogházra emelte föl, a másik ügyben pedig ennek a vádlottnak a büntetését öthónapi fogházra szigorította, ugy hogy a két ügyben dr, Gerlóczy héthónapi fogházat kapott. Hecht büntetését viszont a tábla egyhónapi fogházra mérsékelte, /MOT/ G. SIKKASZTÁSÉRT ELÍTÉLTE K EGY ZÁRGONDNOKOT. Bartos György alkalmi bizv oltót egy ingatlanra vezetett végrehajtásnál zárgondnokul alkalmazták. A befolyó jövedelmek elszámolásánál közel kétezer pengő hiány mutatkozott. Az ügyben érdekeltek följelentést tettek Bartos György ellen, aki a tárgyaláson azzal védekezett, hogy először kapott zt gondnokságot és járatlan volt, A biróság eléje tárta, hogy kikézbesitet ,ek számóra egy olyan bírói végzést, amely kötelességévé tette,hogy a befolyt összegeket helyezze bírói letétbe, de ennek sem tett eleget. Ezzel szemben ö artos György uzzal védekezett, hogy ezt a birói végzést nem neki, hanem az apjának kézbesítették ki, aki elfelejtette a végzést átadni. De védekezett azzal is, hogy mint járatlan zárgondnok ügyvédi tanácsra fizetett ki bizonyos összegeket és ebből keletkeztek azok a hiányok, amelyeket most rajta követelnek. Kihallgatta a biróság a vádlott által megnevezett ügyvédet is, aki azonban megcáfolta Bartos védekezését, mert azt vallotta, hogy a zárgondnokot kötelességeire kioktatta, A büntetőtörvényszék a zárgondnokot sikkasztás bűncselekménye miatt egyévi börtönre Ítélte el. Fellebbezés folytán a budapesti kir. Ítélőtábla Csonka-tanácsa dr. Temesváry Imre föügyészhelyettes felszólalása után az elsőbiróság marasztaló ítéletét helybenhagyta, /MOT/ G. f- A FOGTEHNIKUS MUNKÁJA RÉZMÉRGEZÉST OKOZOTT. Tenczel Sándor fogtehnikus esztendőkkel ezelőtt egy házaspár szómóra hamis fogakat készített. Az uj fogaktól a férj és a felesége is megbetegedtek. Orvoshoz fordultak, aki megállapította, hogy a fogtehnikus az egészségre ártalmas anyagból készítette a fogakat és azok szájgyulladást okoztak, mert a fogak oxidálódtak és rézmérgezést is szenvedtek a páciensek. A pestvidéki törvényszék Tenczel Sándor fogtehnikust száz pengő pénzbüntetésre ítélte s ezt az Ítéletet a tábla jóváhagyta. Az ítélet nem jogerős. /MOT/ G.
