Magyar Országos Tudósító, 1938. június/2

1938-06-21 [183]

—- ZU HALENÁR MÁRTON FELES ÉGGYILKOSS ÁGI BÜNPÖRE /5.folytatás ;/ Egyórás tanácskozás után hirdette ki Nagy Miklós dr, tanácselnök a pestvidéki törvényszék Ítéletét, A törvényszék Halenár Mártont házastárson erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés bűntettében mondta kfc bűnösnek és ezért hathónapi börtönre itélte, amiből az elszenvedett vizsgálati fogsággal négy hónapot és tiz napot kitöltöttnek minősített, A törvényszék Ítélete szerint az esetnek súlyosbító körülményei nincsenek, viszont nyomatékos enyhítő körülményként számított a vádlott javára az a tény, hogy tettét felesége erkölcstelen magaviselete fölött érzett mélységes elkeseredésében követte el. - Az Ítélet jogerős ./MOT/ Ky. —- ZU VÖRÖSVÁRI-ÜTI GYILKOSSÁG / 2 .folytatás ,/ Sorban egymásután tettek vallomást azok a detektívek, akik a gyilkosság ügyében nyomoztak

e Valamennyien azt vallották, hogy Mótusz József önként tett beismerő vallomást. Kihallgatta a törvényszék azokat a személyeket is, akikre a vádlott mint alibi-tanukra hivatkozott, A

z az asszony, akiről azt állította Mótusz József, hogy nála járt és ruhát vitt a gyilkosság Idejében, határozottan vallotta, hogy csak karácsony napján és az előtt két hónappal járt nála a vádlott, tehát december 9-én nem volt ott. Ugyanígy vallott az asszony fia is „ Kihallgatták a vendéglősöket is, illetve azok alkalmazottait, ezek a tanuk azonban nem emlékeztek arra, hogy Mótusz József a gyilkosság idej ében náluk megfordult volna. Orsós Ferenc dr. törvényszéki orvosszakértő véleménye szerint a tragikus véget ért asszonyt hat kalapácsütéssel ölték meg, A halált agyroncsolás okozta. A bizonyító eljárás lefolytatása után Marikovics Antal dr, ügyészségi alelnök mondotta el vádbeszédét, amelyben hangoztatta, hogy a vádlott indokolatlanul vonta vissza a rendőrségen tett beismerő vallomását ós számos olyan bizonyító adat van, amely megerősíti a vádlott bűnösségét. Kérte, hogy a törvényszék szándékos emberölés bűntettében, valamint rablás bűntettében mondja ki bűnösnek

0 Rámutatott ezzel kapcsolatban arra la, h ogy a sikkasztás mint járulékos büncsele kmény szintén fennforog, mert hiszen maga a vádlott elismerte azt, hogy a legutóbb, neki javitás végett odaadott kabátot ácá". esználta

0 /?/ Dri Földes István védő tartotta meg ezután védőbeszédet és rámutatott arra, hogy a rendelkezésre álló adatok egyáltalában nem bizonyitották azt, amit a királyi ügyészség vádiratában védence terhére rott. A főtárgyalás adataiból nem derült ki az, hogy Mótusz József lett volna a gyilkos, hogy a rablást - amennyiben ilyen tényleg megtörtént - ő követte volna el. Egyetlen egy adat felel meg a valóságnak és ez az, hogy a vádlott az özvegyasszonynak alig néhány fillért érő ruhadarabját megtartotta és abból fiának'nadrágot szabott, de nincs megcáfolva ezzel kapcsolatban az a védekezése, hogy özv, Kleinné előző szabomunkálatokért Mótusznak tizenhét pengővel tartozott„ Bűncselekmény hiányában kérte védence felmentését. Rövid tanácskozás után hirdette ki Schadl Ernő dr, a törvényizék Ítéletét, mely szerint a bíróság bűnösnek mondta ki Mótusz Józsefet szándékos emberölés büntettében/és ezért az enyhítő szakasz alkalmazásával ötévi fegyházra itélte

0 A rablás vádja alól a bíróság felmentette a vádlottat. Megállapította a törvényszék, hogy az asszonyt a vádlott ölte" meg, de nincs semmi bizonyíték arra, hogy a rablást ő követte el, A gyilkosság este hat óra'tájban történt s a rendőri bizottság csak éjszaka jelent meg á lakásban, lehetséges tehát, hogy másvalaki fosztotta ki a pén* zesfiókot, / valamint sikkasztás vétségében A királyi ügyész a'felmentés miatt es súlyosbításért, a védő a bűnösség megállapítása miatt, valamint azért is fellebbezett, mert nem erős felindulásban elkövetett szándékos emberölésben mondták ki bűnösnek a vádlottat, Mótusz József is fellebbezést jelentett be. /MOT/ P,