Magyar Országos Tudósító, 1938. május/1
1938-05-04 [180]
— GYÓGYSZERÉSZ ÉS ÜGYVÉD RÁG^LMáZÁSI PERE, Évekkel ezelőtt Bodnár Jenőnó nőtortási pert inditott férje, Bodnár Jenő gyógyszerész ellen, A járásbíróság kötelezte a gyógyszerészt, hogy feleségének havi száz pengőt fizessen. Fellebbezés folytán a törvénvszék foglalkozott a nőtartási ^seresettel s az egyik tárgyalás on a gyógyszerész ügyvédje ' különböző kijelentéseket tett Szűcs Pál gyógyszerész bites törvényszéKi szakértőről, aki szakértői véleményt adott a per során, 3\ ki j elentés ei$ miatt a királyi ügyészség vát at emelt dr 0 Kenyeres Gyula ügyvéd ellen felhatalmazásra hivatalból üldözendő rágalmazás vétségé VI és az ügyet ma tárgyalta a büntetőtörvényszék Kovács Miklós dr, biró elnöklésével. Az ügyészség vádja szerint dr. Kenyeres Gyula a törvényszéki tárgyaláson Szűcs Pál szakértőről azt mondotta, hogy Szűcs Pál ellen hamis szakvélemény adása miatt feljelentést tettek a rendőrségen és a szakértő a főkapitányságon a hamis szakvéleményadást be is ismerte„ A mai tárgyaláson dr. Kenyeres Gyula tagadta bűnösségét és többek között igy védekezett: - Az ifeaz, hogy Szűcs r él ellen abban az Időben a rendőrségen^ nyomozás folyt. Én azonban a tár&yaláson nem azt mondtam, hogy a szakértő hamis szakvéleményt adott, hanem csupán ezt a kijelentést tettem: Szűcs valótlan 'adatok alapján szerkesztette meg a véleményét és ezt ő maga is b eismerte t Az'ügyvéd kérte a valóság bizonyításának megengedés ét. A törvényszék ismertette a különböző tárgyalási jegyzőkönyveket, a följelentés szövegét, továbbá Szűcs Pál vallomásét és a királyi ügyészség végzését, mely szerint az eljárást Szűcs Pál ügyében bűncselekmény hiányában megszüntették. Felolvasták a gyógyszerész szakvéleményét is, mely szerint véleményét arra alapította, hogy Bodnár Jenő gyógyszertárában többször eljárt, a raktárt személyesen megvizsgálta, személyesen könyv kivonatokat készített a patikus üzletfeleinél. Az ellene folyó eljárás során azonban Szűcs Pál beismerte, hogy csupán egyszer járt Bodnár Jenő gyógyszertárában és a könyvkivonatokat nem személyesen készítette el, személyesen nem járt a patikus üzletfeleinél. A királyi ügyész fenntartotta vádját, hangoztatta, hogy dr c Kenyeres Gyula, amikor azt állította, hogy Szűcs ^ál hamis adatok alapján szerkesztette meg a véleményét és ezt el is ismerte, valótlant mondott, mert a szakvélemény adatai megfelelnek a valóságnak s lényegtelen az^hogy a szakértő személyesen járt-e el, vagy sem. A védő felmentő Ítéletet kért, mert szerinte a valóság bizonyítása sikerült. Kenyeres Gyula dr. a polgári per tárgyalása során az ügyfele érdekében jogosan tartotta aggályosnak azt a szakértői véleményt, amelyről maga a szakér tő ki je]e ntette: az adatok megfelelnek ugyan a valóságnak, de nem sajátmaga járt el, nem sajátma&a tartott szakértői szemlét^ A törvényszék fel is mentette dr. Kenyeres Gyula ügyvédet a rágalmazás vádja alól. A törvényszék megállapította: Szűcs Pál vallomása során maga vallotta, hogy személyesen nem járt el, más megbizott utján végeztette el a szakértői szemlét, tehát Kenyeres Gyula dr« nem rágalmazott, amikor ügyfele érdekében olyan kijelentéseket tett, hogy a szakértő valótlan adatok alapján szerkesztette meg a véleményét,, Az Ítélet nem jogerős« /MOT/ P a
