Magyar Országos Tudósító, 1938. április/2
1938-04-28 [179]
A PESTVIDÉKI TÖRVÉNYSZÉK aiTUH'i'^TJSíawií AUMJJ ijaunaftiavBö FIUT, AKI SAJÁT TESTI ÉPSÉGÉNEK KOCKÁZTATÁSÁVAL ELFOGOTT EGY VESZEDELMES BETÖRŐT, , - a A pestvidéki királyi ügyészség vádiratot adott ki Harangozó Nándor rovottmultu, munkanélküli napszámos ellen, lopás bűntettének kisérlete miatt. A vádirat szerint Harangozó Nándor nemrégiben ki akarta fosztani Maté Janosné rákosszentmihályi dohánytőzsdéjét t de a tervbevett, sőt megkezdett betörése nem sikerült, mert Gót János tízenhatéves ^ kifutófiú, aki történetesen arra járt, észrevette a készülő bűncselekményt, oda is kiáltott a közeli rendőrőrszemnek, majd a menekülő Harangozó Nándor után vetette magát. Az alacsonytermetü, igénytelen külsejű kifutöfiunak sikerült is - a vádirat tanúsága szerint - elfognia a hatalmas és erbs testalkatú^ Harangozó Nándort s amikor át akarta adni az időközben odaérkező rendőrnek, Harangozó hirtelen kiszakította magát Gót János karjai közül, a fiat al fiút nag/ erővel orrbavágta és újra kereket oldott. Gót János arcát elöntötte a vér, de ennek dacára sem tágított: újra üldözőbe vette a menekülő embert, akit néhány perc multán ismételten elfogott. Amikor a rendőr - időközben a helyszínére siető társaival együtt - Harangoz°^Nándort az erősen vérző fiatalember kezéből átvette, Gót János^ ereje végső megfeszítése után,-néhány pillanatra elalélt, Szt az ügyet ma tárgyalta a pestvidéki törvényszék Szilágyitanácsa. Itt Harangozó Nándor vádlott beismerte bűnösségét s a kihallgatott tanuk is ellene vallottak. A perbeszédek elhangzása után a törvényszék bűnösnek mondta ki a vádlott Harangozó Nándort egyrészt lopás bűntettének kísérletében, másrészt hatósági közeg ellen elkövetett erőszak büntette tekintetében és ezért összbüntetésül, többszörösen büntetett előéletére való hivatkozással, kétévi fegyházra Ítélte. A törvényszék az Ítélethez fűzött, érdekes indokolás szerint arra a megállapításra jutott, hogy a vádlottat nem csupán lopás bűntettének kísérletében, hanem hatósági közeg elleni erőszak bűntettében is vétkessé kellett deklarálni. A tizenhateves kifutófiú ugyanis - a törvényszéki Ítélet megállapítása szerint - a vádlott elfogatása alkalmává!}., amit saját testi épsége árán eszközölt, hatósági közeg szerepét töltötte be. Az Ítélettel szemben a vádlott és védője fellebbezést jelentettek be. Szilágyi Sándor^dr. törvényszéki tanácselnök végül maga elé szólította Gót János kifutófiut, meleg szarvakkal megdicsérte s egyben közölte vele, hogy - az Ítélet jogerőre emelkedése után - a törvényszék hivatalból átteszi a vonatkozó ügyiratokat a budapesti rendőrfőkapitányságra, abból a célból, hogy ott Got Jánost e tettéért kitüntetésre terjeszszek elő. /MOT/ Ky, AZ ÚNGHV AR X - FÉLE NAGY ÖRÖKÖSÖDÉSI PER MELLÉKHAJTÁSA, Különböző bírói fórumok előtt tizenkét éven át folyt az a nagy örökösödési per, amely néhai Unghváry László ceglédi birtokos hagyatéka körül keletkezett. Ebben az ügyben a kúria végitélete szerint 678oo pengőt' ítéltek meg az^akkor még kiskorú ifj. Unghváry Edének és két testvérének, ifj Unghváry Lászlónak es Unghváry Vilmának. A mará••sztalási tőkeösszegen Belül hosszabb időre kamatot is megítélt a kúria, ugy hogy a kamatösszeg gel körülbelül 12o»ooo pengőt fizettek le az alperesek ezen örökösök számára, Ifj. Unghváry Ede örökrészét az árvaszéknél helyezték letétbe. Három esztendővel ezelőtt ifj. Unghváry Ede önkéntes autószerencsétlenséget szenvedett, kórházba vittek, ahol hosszabb kezelés után gerinctörés miatt meghalt. Halála előtt vagyonáról végrendeletet készített s Örököséül az édesanyját nevezte meg. A testvéréi ezt a végrendeletet ^perrel tárna-dták meg. Azt állítótták keresetükben, hogy a végrendelet érvénytelen, mert az örökhagyót megtévesztették. Súlyos betegségében azt hitte, hogy csak egy meghatalmazást ír alá, fogalma sem volt, hogy végrendelkezik. Egyébként is a ^végrendelet készítése idején igen magas láza volt és'az egész végrendelet értelmi szerzője nem az Örökhagyó, hanem nevelőapja, Milcsevics János volt nemzetgyűlési képviselő. Állították még a felperesek, hogy az örökhagyót a környezete illetéktelenül befolyásolta. Panaszolták vegülj hogy a végrendeleti tanuk közül ketten a végrendelkezés előtt sose láttak az örökhagyót, de érvénytelennek mondták a végrendele*, tet més: azért is. mert az édosanviuk. mint. nrnVns mól+.n nn.ó WJ5T+. n
