Magyar Országos Tudósító, 1938. január/1

1938-01-03 [172]

— HAMISTANÜZÁSI PER AZ EPEDA-PÁRNAK KÖRÜL. Viola Jenő lakatosmester ellen a királyi ügyészség 'hamistanuzás miatt,v­dat emelt, mert a gyanú szerint egy polgári perben, melyet ellene az i-th•• Miksa ö.t. inditott tisztességtelen verseny miatt, azt vallotta, hogy rugós párnáinak forgalombahozatala során az "Epeda" megjelölést sohasem használta, A hamistanuzási bünpert most tárgyalta a büntetőtörvényszé 1 : Schadl Ernő dr, törvényszéki tanácselnök vezetésével, A biroság előtt Viola Jenő tagadta bűnösségét és többek között a következőket vallotta: - Fenntartom a korábbi vallomásomat, én sohasem hoztam forgalom­ba az általam készitett rugós párnákat Epeda megjelöléssel. Az én rugós párnáim "Viola-féle egy be forrasztott rugós párna" néven kerültek forgalom­ba • - De az egyik butorkereskedésneh Epeda-párna néven adta ela rugós párnáit s ezt az is bizonyltja, hogy a számlát Epeda megjelöléssel állította ki, - mondta az elnök. ' - Én soha nem mondtam, hogy Epeda-párnát szállítok. Elmentem az üzletbe, ahol Weisz József cégvezető úrral beszéltem. Megmondtam, hogy ^ készítek rugós párnákat, hangsúlyoztam, hogy nem Epeda rendszerűt és kér­tem, hogy rendeljen. Leszállítottam három párnát és a rugós párnákat szám­láztam is. A cégvezető ur azt mondta, hogy az a nyugta, amit én irtam, nem megfelelő, azt nem lehet kartotékba tenni, o másikat ir .s én irjam alá, A kereskedésben Írtak egy nyugta t, meg sem néztem, hogy milyen szöveggel Írták, az összeg stimmelt, hát aláirtam. Nekem a pénz volt fon­tos . Tanuként hallgatták ki Weisz Józs efet, az Ernszt bútorkereskedő cég tisztviselőjét, aki igy vallott: - Megjelent az üzletben Viola Jenő. Megmutatott egy rugós pár­nát és ajánlatot tett szállításra. Megkérdeztem, hogy van-e joga Epedát szállítani. Viola Jenő kijelentette, hogy az, amit ő szállít, az nem Epeda, tehnikailag hasonló, de egészen más megoldású rugós"párna. Aggód­tam, hogy Viola Jenőnek nincs joga ilyen párnát szállítani, ekkor'ő biz­tatott, hogy hívjam föl az Ádám Miksa céget s tőlük kérdezzem meg,- hogy az áylt^.la szállított rugós párna Epeda rendszerü-e. Ezt meg is tettem & az Ádám cégnél mondták, hogy a Viola által készitett párna nem Epeda-p na. Rendeltem három darabot, A számlát Viola Jenő hozta s ezen a 'szám­lán nem volt az Epeda megjelölés. Én szabályszerűbben kiállított, rei sebben irt számlát'akartam a kartotékban elhelyezni s ezért én magam ív­tam egy uj számlát, amelyen az Epeda megjelölést használtam. Ez belső üzleti megjelölés volt. Viola Jenő nem'mondta, hogy ő ilyen Epeda'rend­szerű párnát szállított. Meg sem nézte,'hogy mit irtom a számlára, csak az összeget figyelte meg. Hangsúlyozom, hogy a vádlott nem tévesztett meg, sosem mondta, hogy Epeda rendszerű rugoaatot czállit, Ismertették a polgári per iratait, majd a perbeszédek elhangzá­sa után a törvényszék felmentette Viola Jenőt a hamis tanuzás vádja alcl„ Az Ítéletet az ügyész megfellebbezte, /MOT/ P. — ELÍTÉLT BETÖRŐK. A büntetőtörvényszék Schadl-tanácsa most vonta felelősségre Máté Lajos, Gedei Béla lakatossegédeket, Bortis István napszámost és Wetternich Mi­háxly péksegédet lopás, illetve orgazdasúg miatt. Máté, Gedei és Bortis a vád szerint mult év novemberében résztvettek a Turul diótörődében el­követett betörésben s ez alkalommal mintegy 4ooo pengő értékű árut lop­tak, Máté volt a tulajdonképpeni tettes, a* másik kettő csak segédkezett: kínt figyelték, hogy nem jön-e valaki. Wetternich azért terült a vádlot­tak padjára. mert egy másik lopásból eredő kerékpárt vásárolt Mátétól. A vádlottak egyrészt beismerő Vallomást tettek; Wetternich jóhi­szeműségével védekezett s azt adta elő, hogy nem tudta, honnan ered a kerékpár. A törvényszék lefolytatta a bizonyító eljárást, majd Koszt lei­Ede dr. kir, ügyész vá^dbeszéde és a védők felszólalása után megállapítot­ta Máté, Gedei és Bortis vádszerinti bűnösségét s ezért láté Lajost egy­évi és háromhónapi börtönre, Gedei Bélát egyévi börtönre, Bortis Istvánt pedig héthónapi börtönre ítélte. Wetternich Mihályt pedig tulajdon ellő­ni kihágásért egyheti elzárással sújtotta. A z ítélet jogerős. /MOT/ Sy,

Next

/
Oldalképek
Tartalom