Magyar Országos Tudósító, 1938. január/1
1938-01-11 [172]
mm-ZU ÚJVÁRI JÁNOS NYOMDÁSZ ÜGYE.,,/2. folytatás./ Újvári vádlott azt is beismerte előzetesen, hogy a lövés után a felesége és a leánya fogtá'k le, ők hivattak rendőrt, akinek átadták. - Én ezeket sohasem vallottami - jelenti ki a vádlott, Ezután a tanúvallomásokra került sor, GrosZ Irén előadta, hogy Újvári Ilonka többszöf panaszkodott előtte is arról, hogy anyja és Gáfor ütJJr-verik-éhez te tik, Újvári Jánosné, a vádlott felesége megtagadta a vallomástételt, Újvári Ilonkát, a vádlott leányát pedig zárt tárgyalás keretében hallgatták ki. Özvegy Gáfor Józsefné, az elhalt sértett felesege elcadta, hogy férje olyan ember volt, aki úgyszólván "egyetlen óráig sem birta ki uj meg uj nők nélkül," .Számos alkalommal megtörtént, hogy őt elhagyta s ilyenkor anyagilag sem gondoskodott róla. Szemtanuja volt annak, amikor a férje az ablakon keresztül ugrott ki Ujváriné szobájából. Ezzel szemben Ujvá-rit rendes, szolid embernek'ismerte, Grosz Józsefné elmondottá, hogy amikor Újvári náluk Gáforéi: sashalmi lakóháza felől érdeklődött, nagymértékben ittas lehetett, mert nemcsak a nőknek, hanem a jelenlévő férfiaknak is erőnek erejével kezetcsókolt, Biró .íenyhértné elmondta, hogy az eset óta, vagyis körűibe-" lül nyolc esztendeje él együtt a vádlott Újvárival; azóta, amikor Ujváriné elköltözött a férje lakóházából. Újvári Ilonka sokszor panaszkodott előtte is édesanyja és nevelőatyja: Gáfor József bánásmódja miatt. Az'elnök felolvastatta az elhunyt Gáfor vallomásáról felvett jegyzőkönyvet, eszérint Újvári egyenesen ráfogta Gáforra a botpuskát, célzott és i?ealptt, ugy, hogy Gáfor József eszméletlenül esett össze, A. lövés a szemét érte, Tóth Pál .László orvosszakérto szakvéleményében megállapította, hogy a botpuska alkalmas volt emberélet kioltására, ilyent főleg a hivatásos orvvadászok használnak, mert alig lehet felismerni a külsejéből azt, hogy a bot fegyvert rejt magában. Az orvosszakérto szerint a bekövetkezett haláleset és a vádlott lövése között fennáll az okozati összefüggés, jóllehet a sértett ffáför csak hetek multán és pedig agyhártyagyulladásban halt el, -. Szilá-'gyi Sándor dr, elnök ezután szünetet rendelt el, Zubovics Tibor dr, kir, ügyéac* '^OT&őY-i 0&% Tiüvetöen vádbeszéd det, majd if j. Szilágyi Jenő dr, ügyvéd szélalt fel. A vá dlótt Újvári jelentette ki az utolsó szó gogán, hogy megbánta ami történt^ de nem a>llt szándékában bűncselekményt elkövetni. Félórás tanácskozás után hirdette ki Szilágyi Sándor dr. tf nácselnök a törvényszék Ítéletét, amely szerint a kir-, törvényszék bűnösnek mondta ki Ujvá/ri Jánost szándékos emberölés bűntettében és ezért' hatévi fegyházra Ítélte, Az Ítélet indokolásában'a törvényszék kiemelt'. hogy "a bíróságok má.-r hozzá vannak szokva ahhoz, hogy a bünpörökben rer. szerint azt a sértettet próbálják befeketíteni, aki már nincsen olyan helyzetben, hogy védekezhessék," A jelen bünpörben Is ez történt, Á törvényszék egyébként ugy látja, hogy erkölcsi szempontból a vádlott és a sértett között különbség nem volt, mert amint a sértett összeállt házasságon kivül egy nővel, éppen ugy összeállt egy másik nővel a vádlott is, Tény, hogy az elhalt sértett és a vádlott felesége nem bántak jól a vádlott leányával, de ezért elsősorban az anya volt a felelős. A vádlottnál-: leánya érdekében ; feltétlenül a gyámhatósághoz kellett volna fordulnia. A vádlott visszaélt a főtárgyaláson a védekezés szabadságával, amikor még a vizsgálóbírót is megVá dőlni próba lta, hogy"elferditette" a jegyzőkönyvet, A törvényszék arra a megállapításra jutott, hogy a vádlott semmi esetre sem véletlenül, hanem tervszerű tudatossággal követte el tettét. Enyhítő körülménynek vette a birósag a vádlott ittas állapotát és elkeseredettségét; viszont súlyosbít óként számit az a tervszerűség, amivel-a bűncselekményt végrehajtotta. Az Ítélettel szemben mind a vádlott és védője, mind pedig a kir. ügyész fellebbezést j elente tték" be . /MOT/Ky. r »i
