Magyar Országos Tudósító, 1937. december/2
1937-12-20 [170]
*•« CELOFÁNPÖR. Hajdú és Bokor budapesti bejegyzett eég a törvényszék előtt tisztességtelen versenypert indított Ungár Fülöp fűszer és vegyeskereskedő ellen. A felperes panasz tárgyává tette, hogv az alperes ez'év nyarán röplapokat terjesztett, amelyekben feltűnő olcsó áron ajánlott celofánpapirost eladásra, A felperes keresete szerint ehhez az alperesnek egyáltalán nem volt joga, mert a celofán szó a felperes által képviselt Kalle és társa wiesbadení cég márkája, ugy hogy az alperes által hirdetett és forgalomba hozott hártya papirost nem volt joga celofánnak nevezni. De sérelmezte a felperes azt is, hogy a celofánként hirdetett hártyapapirt oly alacsony áron ajánlotta, amely áron még a viszonteladó kereskedők sem kapnak igazi celofánt. Ezen feltűnően alacsony árakkal - mondja a kereset - az igazi celofánt ugy a fogyasztöközönség előtt, mint a viszonteladók körében is diszkreditálta. Arra kérte a Hajdú és Bokor cég a bíróságot, hogy az alperest kiszabandó birság terhével kötelezze a panaszolt hirdetés és árusitás azonnali abbahagyására, Dr. Ruszt Lajos kir, törvényszéki bir 0 előtt megtartott tárgyaié son az alperes védekezésül bejelentette, hogy amidőn megtudta, hogr a celofán szó márka, rögtön abbahagyta a panaszolt hirdetést, a röplapokat visszavonta. Mindez még a perindítás előtt történté Ez alapon a kereset elutasítását kérte-olyan indokolással, hogy az abbanhagyásra szóló itélet feleslegessé vált, mert az abbanhagyést önként, még a per keletkezése előtt véghezvitte, A törvényszék magáévá tette ezt az alperesi védekezést s ez alapon a felperest keresetével elutasította és a perköltségeket a felek között kölcsönösen megszüntette, /MOT/ G, ---A FELESÉGNEK A FÉRJ J ÖVFJOELMÉBSJ/ KÉTÖTÖD RÉSZ JÁR. Özv, Maronka Mihályné ugy a maga, mint kiskorú gyermeke nevében baleseti kártérítési pert indított a kincstár ellen, mert néhai férjét a kincs tár tulajdonát képező autó elütötte, aki az elszenvedett sérülések folytán meghalt, A felperes néhai férje egy Teleki-téri ószeres alkalmazásában állott és az volt a feladata,, hogy a kézikocsira rakott ingóságot essál-. litotta, Dr, Hankovszky Dezső kir, törvényszéki tanácselnök megállapította a kincstár kártérítési kötelezettségét és kimondotta, hogy az elhalt özvegyét a férj jövedelmének kétötöde illeti meg kártérítésül, mig a kiskorú gyermeknek a férj jövedelméből egyötöd rész jár. Figyelemmel arra, hogy néhai Maronka Mihálynak csak egészen minimális jövedelme volt, ennélfogva a törvényszék arra kötelezte a kincstárt, hogy Maronka Mihálynénak. özvegysége tartamára havi négy pengőt, kiskorú gyermeke ^számára pedig tizenhatodik életévének betöltéséig havi két pengő baleseti járadékot fizessen. /MOT/ G. KERESKEDELMI VÉTSÉG. A budapesti kir. törvényszék kereskedelmi vétség miatt vonta felelősségre a S z ékely Mihály részvénytársaság igazgatósági tagjait, Székely Mihályt és dr, s zékely Szilérdot amiatt, mert amidőn látták, hogy a társaság alaptőkéjének felét elvesztette, közgyűlést nem hívtak össze,hogy a részvénytársaság további fennállása, vagy feloszlása iránt határozzanak, A törvényszék ezért a két igazgatósági tagot Bejenként ötven pengő pénzbirsággal büntette meg. /MOT/ G.
