Magyar Országos Tudósító, 1937. december/1

1937-12-09 [169]

---KELLETT-E HmOKVAGÁNYT ÉPÍTENI A RAKOCZI-ÜTI HAZBEOMLAS MIATT? A Rákoczi-ut 73. számú bérház beomlása folytán rengeteg kártérítési per Indult meg a Magvar Altalános Ingatlan BankR.T,, mint a beomlott haz tulajdonosa ellen. E kártérítési perek tömegéből érdekességénél fogva kiemelkedik az az ügy, amelyet a Beszkárt indított az Ingatlan bank ellen 23.000 pengő tőke és járulékai iránt, A törvényszékhez"benyújtott keresetében a Beszkárt ezt a kárigény ót abból származtatta, hogy a ház be omlás folytán az épület törmelékei az uttestet teljesen elzárták, ugy, hogy a villamos és az autóbusz forgalmát sem lehetett a Rákoczi-ut ezen szakaszán lebonyolítani. Kénytelen volt tehát a Beszkárt a közforgalom érdekében egy külső vágányt építtetni, hogy ezzel biztosítsa a villamosközlekedést, A hurokvágány megépítése pontosan 22,949 pengőbe került s ezt a költséget követeli most a felperes az Ingatlan-bankon, Dr, Móricz Sándor kir, törvényszéki biró előtt megtartott tárgyaláson az Ingatlan-bank a kereset elutasítását kárte. Védekezései során előadta az alperes, hogy a szóbanforgó hurokvágány megépítésére nem is volt szükség, mert a ház törmelékei csak rövid ideig hevertek az uttestem, azokat onnan gyorsan eltávolították. De nem mar isztalható a hurokvágány építési költségeiben az alperes - folytatta tovább a védekezését az Ingatlán-bank - mert ezt az uj hurokvágányt a Beszkárt még most is használja, tehát végeredményben nem a házbeomlás folytán előállott forgalmi zavar kívánta ennek a hurokvágánynak a megépítését. Egyébként tagadta az alperes azt is, hogy az Illetékes hatóság hivatalos hatáskörben adott volna utasítást a Beszkártnak a kitérő vagány megépítésére. Az Ingatlan-bank hivatkozott még arra is,, hogy a megindult bűnügyi eljárás és az egyéb kártérítési perek tárgyalása során az egyik bírósági hites szakértő véleménye szerint a házbeomlás előidézésének egyik okozója tulajdonképpen a Beszkárt üzeme is volt, mert a Rákóczi-utón", a villamos síneket nem ugy helyezték el és rakták le, hogy azok a környező házak stabilitását hátrányosan ne befolyásolják, A peres felek többirányú bizonyítási indítványt terjesztettek elő, azonban a törvényszék ezeket, mint feleslegeseket mellőzte. A tör vényszék ma hirdette ki e kártérítési perben az Ítéletet, amely a felperest keresetével elutasítja és mint pervesztest 25oo pengő perköltség*megfizetésére kötelezi..A

z Ítélet indokolása szerint a Bcszvártnak nincs kártérítési igénye, mert az adatok szerint, a kitérő hurokvágányt a további esetleges beomlás következményei elleni védelem miatt, tehát közérdekből építette. A hurokvágány megépítése voltaképpen azt a célt is szolgálta, hogy a Beszkárt lehetőleg csökkentse azt a kárt, amely azáltal erte volna, hogy az üzemét a forgalomtol elzárt uttestén nem folytathatta. /MOT/G, — ALKALMAZOTTNAK AZ A TÉNYE, HOGY ELHALT FŐNÖKÉNEK KÜLFÖLDI GYÁRI KÉPVISELETÉT ÖNMAGÁNAK MEGSZEREZTE, NEM ERKÖLCSELLENES. A British Timken Limited birminghami cég magyarországi képviselője Pál Mihály volt. Nála dolgozott Deák Béla. Pál Mihály elhalálozása után a nagy angol gyári cég magyarországi képviseletét Deák Béla a maga számára szerezte meg. Emiatt Pál Mihály örökösei,Pál Andor mérnök sidneyi lakos és Powell Pál György Író londoni lakoshuszezer pengős kártérítési pert inditottak Deák Béla ellen, mert szerintük a külföldi cég képviseletének a megszerzése az alperes részéről jog és erkölcsellenes volt. E kártérítési pert valamennyi birói fórum elutasította, mert az egyéni szabadság, ból következik, hogy az alkalmazott szabadon Köthet olyan jogügyletet, amely megélhetését biztosítja. /MOT/G,