Magyar Országos Tudósító, 1937. november/1

1937-11-04 [167]

— -PÉCSI ÚJSÁGÍRÓK PÖRÖSKÖDSSE A. KIRÁLYI KÚRIA ELŐTT. . Batt^"™

1 »So3warz Béla 32 éves'pécsi újságíró éveken keresztül a budapesti 8 Orai Újság tudósítója volt,egyben felelős szerkesztője a Dunántúli Tőzsde cimü pécsi hetilapnak* Az 1936 év elején történt, hogy a Péesi Napló cimü napilap felelős szerkesztője: Vorner István dr. és munkatársai kozott súlyos nézeteltérés támadt, állítólag tettlegességre is sor került és végül is a munkatársak egyöntetűen kivonultak a szerkesztőségből, AZ ellentétek azonban, tekintélyes férfiak közbelépése folytán, huszonnégy ora alatt nvomtalaísul elsimultak. Erről dz eseményről Bnttyány-Schwar* hosszabb szines tudósit'st küldött Budapestre, a 8 Orai Újságnak s egyben röpiratot is tett közzé Pécsett. A röpirat egyik cime ez volt: Göbel Károly felpofozta dr, Verner István főszerkesztőt". A 8 Orai Újság azonban nem igy közölte le Battyány Béla riportját s amikor a riport szerzője erről tudomást szerzett, közzétette tudósítását a Dunántúli Tőzsdében. ' A röpiratban és a Dunántúli Tőzsdében megjelent cikkek tényállításai, tartalma és hangja miatt Verner István dr. szerkesztő sajtó utján elkövetett becsületsertés vétsége cimén bűnvádi feljelentést tott Battyány-Sehwarz Béla ellen, aki a pécsi törvényszék előtt megtartott főtárgyaláson nem ismerte el vétkességét.; hangoztatta, hogy a f Bmagánvádlo'" a munkatársaival valóban "goromba vó'lt. fizetésüket késedelmesen adta ki, megzsarolta a biztosító intézeteket, sőt e^yizben egy helyi öngyilkos hozzátartozóit is." A vádlott közérdek cimén kérte a bizonyítás elrendelését, Verner István*d.r. kétségbevonta a közérdek fennforgását s ezért ellenezte a bizonyítást, másrészről viszont ellenbizonyitékokat ajánlott fel, A törvényszék a bizonyítási eljárás felvt'elét nem rendelte el, azzal a megokolással, hogy ezúttal sem közérdekről, sem jogos magánórdelcröl riem lehet szó. Az elsőfokú biróság eZekután vétkesnek mondta ki Battyány-Sehwarz Béla vádlottat kétrendbeli, sajtó utján elkövetett becsületsértés vétségében és ezért tizennégy napi fogházbüntetésre Ítélte, A törvényszék súlyosbító körülménynek vette a vádlott többszörösen büntetett előéletét. Minthogy a vádlott a röpiraton felelős kiadóként Faragó Aladárt tüntette fel, a törvényszék a bűnügyi költségekben Battyányt és Faragót közösen marasztalta el. Fellebbezés folytán az ügy a pécsi Ítélőtábla elé került, ahol Faragó Aladár jogi képviselője hangoztatta, hogy Faragó nem'adott felhatalmazást nevének a röpiraton való feltüntetésére. Battyány-Sehwarz ezzel szemben azt bizonygatta, hogy Faragó Aladár nevének ilymódon való felhasz- • nálására annakidején egyszersmindenkori, általános felhatalmazást kapott, & tábla azonban a vádlott ebbeli tényállítását nem találta bizonyítottnak s ezért az elsőfokú ítéletnek idevonatkozó részét megsemmisítette és Faragó Aladárt a költségek viselése alól mentesítette. Egyébként a tábla a Battyány-Sehwarz Bélára vonatkozó törvényszéki Ítéletet helybenhagyta. Ilyen előzmények után került a bünpör a kir, kúria Gergics-tanácsa elé, ahol Kéler Béla dr. kir. koronaügyészhelyettes felszólalása után az alsóbiróságok Ítéleteit mégse imistették és a vádlott BattyánySehwarz Béla büntetését egyhónapi fogházra súlyosbították. A táblai Ítélet nek Faragó Aladárra vonatkozó részét a kúria jogerőre emelte. /MOT/Ky. —HÁROMHÓNAPI FOGHÁZBÜNTETÉSRE ÍTÉLTÉK SIKKASZTÁSÉRT A MARTON-URADALOM VOLT TEJGAZDASÁGI KEZELŐJÉT. Dr, Merschitz Kálmán bünte tő törvény szó ki egyesbiró ma tartott folytatólagos tárgyalást Steinoch Ferenc bűnügyében, aki ellen a vitéz Marton Béla féle tejgazdaság sérelmére elkövetett sikkasztás büntette cimén emelt a kir. ügyészség vádat. Ma a még hátralévő tanuk kihallgatására került a sor. Utána dr. Pfeiffer Zoltánvédő a bizonyítás kiegészítése "tekintetében terjeszetett elo indítványokat, ezeket azonban a törvényszék, mint feleslegeseket elutasította. Dr. Herczegfy Géza ügyészségi alelnök tartott 1 ezután vádbessédet és rámutatva a tárgyaláson elhangzott tanúvallomásokra valamint a szakértők véleményére megállapította,hogy a vádlott a terhére ' rótt bűncselekményt minden kétséget kizáró módon elkövette. Éppen ezért' kerté Steinoch Ferencet bűnössége megállapítása mellett megfelelően megbüntetni. Dr. Pfeiffer Zoltán vedő viszont azt fejtegette, hogy a vádlott semmiféle bűncselekményt nem követett el, a kimutatott hiány nem az ő működése folytan állott elő s éppen ezért bűncselekmény hiányában kérte védence felmentését.