Magyar Országos Tudósító, 1937. november/1
1937-11-04 [167]
1. törvényszéki kiadás. Budapest, 1937. november 4. BESURRANÓ TOLVAJ A HÁLÓKOCSI FÜLKÉJÉBEN. Érdekes kártérítési perben hozott Ítéletet a budapesti kir. törvényszék mint fellebbviteli biróság dr. Lugosy Ferenc tanácselnök vezetésével tartott tárgyalás után. A perbeli tényállás szerint másfél esztendővel ezelőtt egy debreceni gyakorióorvos egy jó ismerősével az éjszakái vonattal utazott Debrecenből Budapestre. A halókocsiban fülkét báreltek, ott lefeküdtek s elaludtak. Az orvos ismerőse és útitársa éjféltájban felébredt és néhány percre eltávozott a hálófülkéből. Visszatérése után bezárta a fülke ajtaját és még a biztositóláncot' is az előírásnak megfelelően beakasztotta. Reggel, amikor fölébredtek, az orvos megütközéssel tapasztalta, hogy kabátjából valaki kilopta a pénztárcáját, amelyben 18o pengő volt. Természetesen rögtön jelentést tett a hálókocsi kalauzánál^s ez alapon megindult a nyomozás, hova lett, miként tünt el az orvos pénze, A detektívek hamarosan megállapították, hogy azon néhány perc alatt, amig az orvos útitársa eltávozott a fülkéből, Éliás Sándor rovottmultu vasúti tolvaj besurrant a hálófülkébe ugy, hogy az ajtót egy kéménykulccsal óvatosan felnyitotta és az'orvos ruhájából kiemelte a pénztárcát. A tolvaj igy harosan kézrekerült, de a 18o pengőt már nem tudták megtalálni. Az orvos ilyen tényállás mellett kártérítési pert in&itott a nemzetközi vasúti hálókocsitársaság brüsszeli bejegyzett cég ellen. A tárgyaláson az alperes azzal védekezett, hogy a felperes maga tartozott ingóinak megőrzéséről gondoskodni és igy a hálókocsitársaságot kájbtéritési kö-* telezettség nem terheli. A törvényszék ezt a védekezést nem tette magáévá, mert a hálókocsit igénybevevő utasok a hálófülkét nyilván abban a meggyőződésben bérlik, hogy a kalauz éjszakán át őrködik az utasok személyi és vagyonbiztonsága felett és a lehetőség szerint kellő körültekintéssel megóvja őket a károsodástól t Ez alapon a lopásból származó kárért az alperes kártérítési felelősséggel tartozik. A biróság mégis elutasította a keresetet azért, mert a konkrét esetben az utasok maguk tették lehetővé a tolvajnak a'fülkébe való behatolását. Amikor a felperes útitársa az éjszaka folyamán, bár rövid időre eltávozott a hálófülkéből, nem költötte fel a felperest, hogy az ajtóra felszerelt láncos biztositózárt akassza be, de az útitárs elmulasztotta a hálókocsikalauz figyelmét felhívni a fülkéből való távozásra és arra, hogy az ajtó nyitva maradt. Ilyen körülmények között a felperes károsodása az utasok gondatlanságából származott s ezért a hálókocsitársaságot felelőssé tenni nem lehet, /MOT/ G. KINEK A TALÁLMÁNYA AZ ÚJFAJTA DIÓTÖRŐ? Schön József müórás és több szabadalom tulajdonosa tisztességtelen'persenypert inditott Verő Miksa nagykereskedő és gyáros ellen. Panaszolta, hogy az alperes az általa feltalált, teljesen újszerű diótörőt'engedély nélkül utánozza és forgalomba hozza. Az alperes azzal védekezett ? hogy az általa forgalomba hozott újfajta diótörőket már esztendők óta gyártja és hozza forgalomba egy cseh gyári cég. A felperes a maga modelljét csak sokkal később, esztendők múlva készitette el. Hivatkozott még arra is, hogy a pdnaszolí újfajta diótörő már 1933-ban a lipcsei őszi vásáron kapható volt, mig felperes a maga találmányi modelljét csak tavaly tavasszal készitette. A törvényszék ez alapon a felperest keresetével elutasította és mint pervesztest a fölmerült perköltségek megfizetésére kötelezte, /MOT/ G,
