Magyar Országos Tudósító, 1937. október/1

1937-10-14 [165]

Budapest, 1937. október 14. ' ' " «a er&íx ff6 V Á ROS HIVATALOS NYILATKOZAT EGY ffőVÁllOSI TISZTVISELŐ SZEREEL. SERőL A NYÍL ASKéEEESZTES GY'ESESSÉL ICAPOSOL^COSAN. Az egyik reggeli lap cikket közölt Bánhegyi Géza számvevőségi tiszt személyével kapcsolatban,arr Ál számolva be, hogy a legutóbbi nyilasgyülések egyikén megfenyegette volna a polgármestert. Szendy Károly polgármester csütörtökön ezt az ügyet a legszigorúbban kivizsgáltatta és megállapította, hogy a felvett" jegyzőkönyvek szerint Bánhegyi ySeza számvevőségi tiszt^az emiitett gyűlésen a jolgármester személyével kapcsolatban semmiféle nyilatkozatot nem tett. /liOT/Vr. .1 EENZÜGYI BIZOTTSÁG 1-OLYTATÓLAGOS ÜLÉSE* A pénzügyi szakbizottság Karafiáth Jenő főpolgármester elnöklésável csütörtökön délután folytatta az 1938, évi költségvetés általános vitáját. Napirend előtt a főpolgármester a légvédelmi gyakorlatokkal kapcsolatban bejelentette, hogy a honvédelmi miniszter leiratot intézett a fővároshoz, amelyben kiemelte, hogy a főváros polgárságának példás magatartása biztosította a gyakorlat legteljesebb sikerét, amiért a föv-ros polgárságának köszönetét fejezi ki. Megemlítette még a főpolgármester, hogy a légvédelmi gyakorlat tartama alatt sem vagyon-, sem személyi biztonság elleni bűncselekményt nem követtek el. Ezután rátértek a költségvetés tárgyalására,amelynek első felszólalója B r 6 d y Ernő rámutatott arra, hogy a polgármester pontosan és lelkiismeretesen Éeihtáaztaí Budapest nehéz helyzetét.Budapestnek most nagyobb a jelentősége, mint Trianon előtt volt, de a megváltozott viszonyok ellenére is meg van a lehetősége a boldogulásnak. A régebbi kormányok lényegesen több jóin ulatot tanusitottak a fővárossal szemben az adúmegosztás terén. A későbbi kormányok azonban rendeletek alapj n terhelték meg a fővárost és sajnos a főváros nem mutatott ezzel szemben megfelelő ellenállást, • Az adózás szinte kibírhatatlanul terhes, mert-ha egyes rétegek a fundált vagyon után el is tudják viselni a. magas terheket,a proletárság, amely Budapesten, aránylag a legnagyobb mértékben van képviselve, azt nem birja el. Arról beszélnek, hogy Budapesten a községi pút adó csak ötven százalék, tehé-t a főváros adóbevételeinek megjav it'-sa céljából ezt kell kimunkálni. Számszerűleg ez kétségkivül igaz, de nem veszik számitásba a különadok egész sorozatát, amely a fővmros aáezó polgárságát terheli ugy, hogy vegyes adók cimén ez az adóteher Budapesten 24 millió pengőre rug, amely összegben azonban nincs benne sem az OTT illeték, sem az egyházi adó, sem a karaarai illeték és ehhez hasonló más adónemek. KirivSan helytelen a forgalmi adónak az állam és a főváros közötti megosztási aránya.- Ausztriában a forgalmi adóból 65% az államot, 20% a tartományokat ás 15% a községeket illeti, amivel szemben Budapaat csak l/l6-od raszt lm~p, amely már az utóbbi évek folyamán is hatalmas költségvetési kiesést jelentett, amelynek hatása most as évről-évre érvényesül. Ezért nem tudjuk leszállítani az i iz e me kn é 1 a t ar i f át. Ezután a l-Ekáskérdésről, főleg a fővárosi nyomortanyákról beszélt, amelyek közül a ferencvárosi kiserdei nyomortanya szégyenfoltja a fővárosnak, amit a föld szinéről el kellene törölni. Ennek az ügynek a rendezése a főváros becsületbeli kötelessége. El kellene végre intézni a halálsorompó ügyét is, amelynek elintézése azonban mindig az allamvasutalaiál akad meg. A fővárosnak sok feladatot kellene teljesiteni, amelyet azonban költségvetési bevételeinek elégtelensége giiatt nem tud elintézni. Ezután élesen támadta a Községi Alelmiszerüzemet. amely ériási konkurrenciát csinál a hentes- és mész -.rosiparnoék., A költségvetést nem fogadja el. U e m o n y i Aladár dr. szerint a költségvetési deficit a 2,400.000 pengős légvédelmi kiadásokicai, s a vizdij felemelésének elmaradása miatt a jövő évben 11,700.000 i'.lesz, ezenkivül van egy évek uta ~ \< rejtett zárszámadási hiány, ami még kedvezőtlenebbül befolyásolj a> a főváros pénzügyi gesztióját. Á, ,- A-. /folyt. Köv./